Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7949/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-7949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский в пользу Игошина М.А.:

- ущерб в сумме *** рубля ** копеек;

- расходы на нотариальные услуги в сумме *** рублей;

- расходы на оплату телеграммы в сумме *** рублей **копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

Установила:

Игошин М.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ** по адресу: ***, собственником которой он является. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года в результате разрыва трубы полипропиленовой ГВС в сантехническом шкафу квартиры N ** по вышеуказанному адресу горячей водой была залита его квартира. ***года произошел разрыв трубы полипропиленовой ГВС в сантехническом шкафу квартиры N ** по тому же адресу, в результате чего квартира истца вновь была залита. С учетом уточнения исковых требований Игошин М.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, на оплату услуг эксперта в сумме ***рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме ***рублей, на оплату телеграммы в сумме ***рублей ** копеек, на оплату государственной пошлины в сумме ***рубля ** копейки.

Истец и его представитель по доверенности Х.Р.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Нелюбов А.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В силу п.п. 2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***года в принадлежащей Игошину М.А. однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на первом этаже, произошел залив помещения; актом от ***года, составленном представителями ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" и ООО "Санрэм-Сервис" в присутствии жильца квартиры N ** Игошина М.А. подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва трубы ГВС в сантехническом шкафу квартиры N **; повреждено: комната, кухня, коридор, санузел. Жильцам квартиры рекомендовано обратиться в страховую компанию.

***года произошел второй залив квартиры истца по причине разрыва трубы полипропиленовой ГВС в сантехническом шкафу квартиры N **. По факту залива составлен акт от ***года, согласно которому повреждены комната, коридор, кухня (протечки по всей площади, деформация паркета, линолеума, дверей). Жильцу квартиры N ** рекомендовано обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Игошину М.А. по страховому случаю от ***года страховое возмещение в сумме ***рублей ** копейки.

Согласно представленному истцом Отчету N 778 от *** года, составленному ООО "Эксперт Групп", сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила с учетом естественного износа материалов ***рублей. За составление отчета истцом уплачено с учетом комиссии банка ***рублей, что подтверждается квитанцией от *** года.

Удовлетворяя частично заявленные Игошиным М.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" является управляющей организацией многоквартирного дома N**, к.* по адресу: ***, в связи с чем ответчик несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственным за причинение ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что оценка проведена по двум заливам, в то время как по первому заливу истцу был возмещен ущерб страховой компанией, при этом суд указал на соответствие описанных в отчете повреждений квартиры повреждениям, указанным в актах от *** и ***года.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение по первому заливу, и пришел к выводу, что сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба должна быть уменьшена на сумму выплаченного ООО СК "Согласие" страхового возмещения. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб, причиненный истцу, составил *** рубля ** копеек (***- ***).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а также иной оценки причиненного ущерба, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N 778 ООО "Эксперт Групп" от ***г. об определении восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку, по мнению ответчика, оценка производилась исходя из возникновения ущерба по двум заливам, произошедшим ** и ***г., в то время как истец получил страховое возмещение по заливу от ***г., при этом отчет не содержит сведений о вреде от залива ***г., а также то, что залив ***г. дополнительного ущерба квартире истца не нанес, в связи с чем не может быть оценен дополнительно, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно определил размер ущерба с учетом выплаченного истцу суммы страхового возмещения по заливу от ***г. Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено иной оценки причиненного истцу вреда от повторного залива квартиры произошедшего ***г., а также ответчик в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: