Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7951/14 (ключевые темы: полиция - религиозная группа - сотрудник полиции - основные средства - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7951/14

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7951/14

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СП, ДТ, СА, МВ, ЕМ, РШ, ИВ, М Г, ВВ, АВ, ПЮ, АН, ПВ, ЕВ, ГИ, НС,АА, ЕА, ММ, ВВ, МС, ОС, АА, ЕА, ЮВ, ТН, ЛН, НИ, ИА, АИ, АЕ, СЕ, ЮВ, ЛВ, АА, ГВ, ЛД, ТА, ВВ, НП, АА, ЛМ, НА, ГИ, ММ, ИЮ, ТА, ЮА, СМ, ЭЕ, НА, ТЕ, АА, АВ, ВА, АА, ЛВ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СП, ДТ, СА, МВ, ЕМ, РШ, ИВ, М Г, ВВ, АВ, ПЮ, АН, ПВ, ЕВ, ГИ, НС,АА, ЕА, ММ, ВВ, МС, ОС, АА, ЕА, ЮВ, ТН, ЛН, НИ, ИА, АИ, АЕ, СЕ, ЮВ, ЛВ, АА, ГВ, ЛД, ТА, ВВ, НП, АА, ЛМ, НА, ГИ, ММ, ИЮ, ТА, ЮА, СМ, ЭЕ, НА, ТЕ, АА, АВ, ВА, АА, ЛВ о признании незаконными действий сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по г Москве майора полиции АА, сотрудника ОМВД по Можайскому району капитана полиции АВ, ОМВД по Можайскому району, УВД по ЗАО Москвы, ГУ МВД России по г Москве, Министерства внутренних дел РФ - отказать,

установила:

СП, ДТ, СА, МВ, ЕМ, РШ, ИВ, М Г, ВВ, АВ, ПЮ, АН, ПВ, ЕВ, ГИ, НС,АА, ЕА, ММ, ВВ, МС, ОС, АА, ЕА, ЮВ, ТН, ЛН, НИ, ИА, АИ, АЕ, СЕ, ЮВ, ЛВ, АА, ГВ, ЛД, ТА, ВВ, НП, АА, ЛМ, НА, ГИ, ММ, ИЮ, ТА, ЮА, СМ, ЭЕ, НА, ТЕ, АА, АВ, ВА, АА, ЛВ обратились в порядке ст. 254 ГПК РФ в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц - сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции А.А., сотрудника ОМВД по Можайскому району г.Москвы капитана полиции А.В., органов государственной власти ОМВД по Можайскому району, УВД по ЗАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Министерства внутренних дел РФ по незаконному срыву ********* года богослужения религиозной группы "СИ", нарушении права заявителей на свободу вероисповедания, неприкосновенность частной жизни.

В обоснование своих требований заявители указали, что ********* года в период с ** час.** мин. до ** час. ** мин. в ДК "С" по адресу: г. Москва, ул. Т, дом *, корп.* должно было проводиться богослужение религиозной группы "СИ". В ** час. ** мин. в зал без приглашения присутствующих вошли сотрудники полиции с привлеченными ими журналистами, проводимое С.П. богослужение было незаконно прервано сотрудником полиции ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции А.А., женщинам и детям было предложено покинуть помещение, мужчинам предъявить свои паспорта. Сотрудник ОМВД по Можайскому району г. Москвы капитан полиции А.В. проверял паспорта и переписывал из них данные. С.П., Д.Т., С.А., Р.Ш., И.В. были ограничены в свободе, помещены в "автозак" и находились запертыми около часа на солнце, после чего были доставлены в ОМВД по Можайскому району г. Москвы отделение полиции N 9, где сотрудники полиции, без объяснения причин и целей, переписали их паспортные данные, после чего в ** час. указанные лица были отпущены. Полагая, что тем самым было незаконно сорвано богослужение религиозной группы "СИ", чем нарушены права заявителей на свободу вероисповедания и личную неприкосновенность, заявители обратились в суд, где просили признать незаконными действия заинтересованных лиц, выразившиеся в срыве богослужения христианской религиозной группы "СИ" ********* г. в актовом зале ДК "С", и по нарушению прав заявителей на неприкосновенность частной жизни, выразившихся в незаконном сборе персональных данных заявителей, - религиозная принадлежность, паспортные данные, а также просили вынести частное определение в адрес органов государственной власти отделения полиции N 9 ГУВД по Можайскому району г .Москвы по ЗАО, УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве , МВД РФ.

Заявители СП, ДТ, СА, МВ, ЕМ, РШ, ИВ, М Г, ВВ, АВ, ПЮ, АН, ПВ, ЕВ, ГИ, НС,АА, ЕА, ММ, ВВ, МС, ОС, АА, ЕА, ЮВ, ТН, ЛН, НИ, ИА, АИ, АЕ, СЕ, ЮВ, ЛВ, АА, ГВ, ЛД, ТА, ВВ, НП, АА, ЛМ, НА, ГИ, ММ, ИЮ, ТА, ЮА, СМ, ЭЕ, НА, ТЕ, АА, АВ, ВА, АА, ЛВ и представители заявителей в заседании суда первой инстанции требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц А.М., К.Е., О.С. в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились заявители Р.Ш., П.Ю., Н.С., М.М., А.А., Л.Н., Н.И., И.А., А.И., А.А., Г.В., М.М., извещены надлежащим образом, уполномочили А.М., М.Р. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Заявители С.П., Д.Т., С.А., М.В., Е.М., И.В., М.Г., В.В., А.В., А.Н., П.В., Е.В., Г.И., А.А., Е.А., В.В., М.С., О.С., Е.А., Ю.В., Т.Н., А.Е., С.Е., Ю.В., Л.В., Л.Д., Т.А., В.В., Н.П., А.А., Л.М., Н.А., Г.И., И.Ю., Т.А., Ю.А., С.М., Э.Е., Н.А., Т.Е., А.А., А.В., В.А., А.А., Л.В., представители заявителей А.М. и М.Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по гор. Москве и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е., представитель заинтересованного лица МВД России и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве О.С., представитель заинтересованного лица МВД России и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.М. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителей, положенные в обоснование требований, возражения заинтересованных лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 254 ГПК РФ, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявителями не приведено доказательств того, что по вине заинтересованных лиц были нарушены их права.

Судом первой инстанции установлено, что ********* года здание ДК "С" по адресу: г. Москва, ул. Т, дом **, кор. * для проведения богослужения было арендовано религиозной группой "СИ".

Из материалов дела следует, что приказом N *** от ********* года начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции В.А. в целях предупреждения возможных экстремистских проявлений на территории ЗАО г. Москвы был создан и утвержден оперативный штаб, план организационных и практических мероприятий по выявлению лиц, подозреваемых в причастности к деятельности экстремистских организаций, по адресу: г. Москва, ул. Т, дом **, корп.* в здании ДК "С", в соответствии с которым предполагалось проведение досмотровых мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в причастности к деятельности экстремистских организаций, незаконных групп, вооруженных формирований и террористических групп.

В материалы дела предоставлено распоряжение заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве - начальника полиции подполковника полиции А.А. N** от ********* года, из которого следует, что для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: г. Москва, ул. Т, дом **, кор. * имелись основания - оперативная информация, указывающая на то, что в здании ДК "С" собираются члены религиозной организации "СИ" и ведется пропаганда превосходства одной религии над другими, распространяется различная религиозная литература.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением N** от ********* года сотрудникам ЦПЭ, ОБ ППСП УВД про ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с планом-расчетом в рамках оперативно-розыскного мероприятия было поручено провести осмотр, изучение и изъятие предметов, включающих в себя и электронные носители, документов или их копий, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований проводить обследование помещений в ДК "С", где проходило богослужение религиозной группы "СИ", и проводить изъятие документов и предметов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение названного приказа N*** от ********* года проводимое ********* года в ДК "С" г. Москвы богослужение религиозной группы "СИ" было временно приостановлено, присутствовавшим на богослужении лицам сотрудниками полиции было предложено предъявить для проверки удостоверяющие их личность документы, лица, отказавшиеся от предъявления документов, были доставлены в отделение полиции для удостоверения их личности.

В материалы дела предоставлен протокол осмотра места происшествия от ********* года и протокол осмотра предметов (документов), из которых следует, что в ходе проведенного с участием понятых и субарендатора помещения осмотра третьего этажа ДК "С" г. Москвы были изъяты литературные издания и брошюры.

Настаивая на удовлетворении жалобы, заявители в суде первой инстанции указывали на неправомерность срыва сотрудниками полиции проводившегося ********* года богослужения религиозной группы "СИ".

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о запрете сотрудниками полиции продолжать проводимое ********* года богослужение религиозной группы "СИ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий заинтересованных лиц по нарушению прав заявителей на неприкосновенность частной жизни, выразившиеся в незаконном сборе персональных данных заявителей, паспортных данных, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование сотрудников полиции к лицам, участвовавшим ********* года в богослужении религиозной группы "СИ" в ДК "С", предоставить документы, удостоверяющие личность, основаны на законе.

Как правильно указано в решении суда и с чем также соглашается судебная коллегия, отсутствие документов, удостоверяющих личность, является основанием для задержания в отделении полиции для установления личности, в связи с чем проверка документов, удостоверяющих личность, не является сбором персональных данных, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителями доказательствам, свидетельствующим о воспрепятствовании сотрудниками полиции проведению богослужения ********* года религиозной группой "СИ", поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм международного права- Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителей не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СП, ДТ, СА, МВ, ЕМ, РШ, ИВ, М Г, ВВ, АВ, ПЮ, АН, ПВ, ЕВ, ГИ, НС,АА, ЕА, ММ, ВВ, МС, ОС, АА, ЕА, ЮВ, ТН, ЛН, НИ, ИА, АИ, АЕ, СЕ, ЮВ, ЛВ, АА, ГВ, ЛД, ТА, ВВ, НП, АА, ЛМ, НА, ГИ, ММ, ИЮ, ТА, ЮА, СМ, ЭЕ, НА, ТЕ, АА, АВ, ВА, АА, ЛВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: