Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7967/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей: Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ф.В. Е.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Егоровой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой С.И. к Смирнову В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Егоровой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** тысяч рублей ** копеек.

Ус т а н о в и л а:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Егоровой С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что Егорова С.И. подала в Бабушкинский районный суд г.Москвы исковое заявление к Смирнову В.А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору, снятии с регистрационного учета, защите права собственности и признании сделки недействительной на основании злонамеренного соглашения сторон. В исковом заявлении Егоровой С.И. распространены сведения, которые унижают честь и достоинство истца, не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права, поскольку указано, что "***г. мне стало известно о том, что ***г. Пасечник Г.Д. продала свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением моего преимущественного права покупки, а также данного права Бутонаевой О.С. и Бутонаевой А.П. Действия Смирнова В.А. и Пасечник Г.Д. противоправны еще и потому, что являются злонамеренным соглашением сторон в ущерб нашим конституционным правам о защите права собственности и права преимущественной покупки"; Егоровой С.И. в обоснование иска не представлено доказательств того, что именно "***г." ей стало известно..".

Смирнов В.А. просил суд обязать Егорову С.И. опровергнуть через средства массовой информации порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в исковом заявлении, взыскать с Егоровой С.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Егоровой С.И. предъявлен встречный иск к Смирнову В.А. о защите чести и достоинства; требования мотивированы тем, что в исковом заявлении в суд она не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку подала встречный иск на исковое заявление Смирнова В.А. к ней и Бутонаевой О.С. с малолетним ребенком о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой. Требования Смирновым В.А. о защите чести и достоинства причинили ей душевные волнения, необходимость защищаться в суде. Егорова С.И. просит признать иск Смирнова В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации необоснованным, взыскать со Смирнова В.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

В судебное заседание Смирнов В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в заседание суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Егорова С.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Смирнова В.А., настаивали на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова В.А., Егоровой С.И. и ее представителя Сидорченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии со ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 152, 1100 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по данному делу в Бабушкинском районном суде г.Москвы рассматривался гражданско-правовой спор между сособственниками о вселении Смирнова В.А.; в защиту своих прав Егоровой С.И. было подано в суд встречное исковое заявление к Пасечник Г.Д., Смирнову В.А. о признании договора дарения ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от *** г. притворной сделкой, скрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета Смирнова ВА., защите права собственности и признании сделки недействительной на основании злонамеренного соглашения сторон; в исковом заявлении указаны оспариваемые истцом Смирновым В.А. сведения о том, что "13.06.2013г. мне стало известно о том, что ***г. Пасечник Г.Д. продала свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением моего преимущественного права покупки, а также данного права Бутонаевой О.С. и Бутонаевой А.П.", " Действия Смирнова В.А. и Пасечник Г.Д. противоправны еще и потому, что являются злонамеренным соглашением сторон в ущерб нашим конституционным правам о защите права собственности и права преимущественной покупки".

Истец Смирнов В.А. полагает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию .

Отказывая в удовлетворении заявленного основного иска и встречного , суд исходил из того, что Смирнов В.И. и Егорова С.И. в рамках ст.3 ГПК РФ обратились в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на них мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в его решениях (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323 -О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности ( статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п.9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в пункте 11 указанного Постановления.

В силу ст.55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон ( ст.56 ПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, указанные Егоровой С.И. во встречном исковом заявлении, являются реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. В связи с этим, эти сведения не подлежат опровержению по правилам ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе Смирнову В.А. в удовлетворении иска к Егоровой С.И. суд правомерно

взыскал со Смирнова В.А. в пользу Егоровой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя , которые определил с учетом требований разумности в размере *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных основного иска и встречного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в его отсутствие. Указанные доводы не основаны на материалах дела. Согласно справочного листа (л.д.56) истец Смирнов В.А. был извещен судом под роспись о рассмотрении дела, назначенном на 26 ноября 2013 года, в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, из представленных в деле документов следует, что требования закона о порядке извещения истца Смирнова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены и нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе Смирнову В.А. в удовлетворении требований, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Смирнова В.А. от взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: