Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7968/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей: Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б. ,

при секретаре Фомичевой В. Е.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе истца Пасечной Е. Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасечной Е. Ю. к Сорокину А. П. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Ус т а н о в и л а:

Пасечная Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокину А.П. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что ответчик распространял ложные сведения о ней, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В сентябре 2012 г. Сорокин А.П. оскорблял ее и ее семью по телефону и посредством СМС-сообщений, распространял заведомо ложные сведения о том, что она оскорбляет его и членов его семьи. Данные сведения он распространял в жалобах, направленных в прокуратуру, УВД, по ее месту работы в ГБОУ СОШ N***; действия ответчика способствовали ее разводу с мужем, повлекли моральные и нравственные страдания. В связи с чем истец просила признать сведения, распространенные ответчиком в отношении нее, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., оплату госпошлины в размере ***руб.

Истец Пасечная Е. Ю. и ее представитель Некраш А. В. в суде заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика Юрасова Ю. В. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пасечная Е. Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сорокин А. П. и его представитель Юрасова Ю. В. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сорокина А. П. и его представителя Юрасова Ю. В..

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пасечной Е. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии со ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 152, 1100 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны проживают на одной площадке дома *, расположенного по адресу: ***, длительный период находятся в конфликтных отношениях. Документальными доказательствами подтверждено, что по заявлениям в органы полиции Пасечной Е.Ю., Сорокина А.П. были проведены проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из указанных лиц.

Истцом оспариваются сведения, изложенные Сорокиным А.П. в жалобе от ***года в адрес директора ГБОУ СОШ N *** г. Москвы в отношении истца Пасечной Е.Ю., где утверждается об оскорблениях истцом ответчика и его семьи с использованием нецензурной брани; повторно в жалобе от ***г. в адрес директора ГБОУ СОШ N*** г.Москвы Сорокин А.П. указал сведения о скандалах в семье истца, оскорблении истцом его и членов его семьи, а также о пожелании Пасечной Е.Ю. смерти его дочери.

В суде свидетели Харитонова Т.В., Сорокина М.А., Азизова В.П. подтвердили обстоятельства оскорблений в адрес семьи ответчика и его дочери.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенное в письмах является собственным суждением и оценочным мнением ответчика.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказывание в письмах ответчика является субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасечной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: