Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7997/14 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - юридические услуги - повреждение здоровья - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7997/14

Судья Соболева Я.Б.

гр.д.33-7997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "САНРЭМ-М"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в пользу Зар Ю.В. утраченный доход в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а всего *** копеек.

Взыскать с ООО "САНРЭМ-М" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зар Ю.В. к ООО "САНРЭМ-М" о взыскании затрат на массаж отказать.

В удовлетворении исковых требований Зар Ю.В. к Управе Обручевского района, ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГКУ "ИС района Обручевский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Зар Ю.В. обратилась в суд с иском к Управе Обручевского района и ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимости затрат на массаж в размере *** руб., неполученные доходы в размере *** руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2012г. она, проходя по придворовой территории в районе дома N ****, поскользнулась на неочищенном ото льда и снега тротуаре, в результате чего упала и сломала правую руку. Данный факт подтверждается справкой из травмпункта Городской Поликлиники N *** УЗ ЮЗ АО г. Москвы от 17 февраля 2012г., в соответствии с которой у истца перелом головки правой лучевой кости, в связи с чем был наложен гипс и дано предписание находиться на больничном в течение 23 дней с 17 февраля 2012г. по 11 марта 2012г. 16 февраля 2012г. вечером истцом была подана заявка в ДЕЗ и Префектуру по Обручевскому району о том, что территория не очищена и что очень скользко. В связи с временной нетрудоспособностью, вызванной переломом правой руки, истец не смогла выполнить свои обязательства по заключенному ею договору о представительстве интересов компании ООО "Баунти Трэвел" в суде, так как она является юристом, и заключенный договор являлся сферой её деятельности. Стоимость представительства по договору составляла *** копеек, которые она была вынуждена вернуть своим доверителям. После снятия гипса, врачом было прописано прохождение курса массажа, состоящего из десяти сеансов, который истец прошла в клинике "Медкор". Стоимость каждого сеанса составляет *** руб., стоимость полного курса составляет *** руб. Кроме того истец понесла физические и нравственные страдания, так как у нее болела рука, в связи с чем она не могла спать ночью, испытывала различные неудобства, волнения по поводу надлежащего срастания перелома, сломанная правая рука не давала возможности осуществлять свои трудовые обязанности, в том числе печатать и составлять документы, что является ее основной работой, а также причиненный вред здоровью причинял трудности в быту.

13 августа 2012 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ГКУ "ИС района Обручевский".

18 октября 2012 г. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО "САНРЭМ-М".

Согласно уточненным 25 декабря 2012 г. исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика ООО "САНРЭМ-М" компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., стоимость затрат на массаж в размере *** руб., неполученные доходы в размере *** руб.

Истец Зар Ю.В. явилась в судебное заседание, уточенные исковые требования к ООО САНРЭМ-М" поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "САНРЭМ-М" по доверенности Томилин К.И. явился в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика - ГКУ "ИС района Обручевский" по доверенности Ахматханова Л.Х. явилась в судебное заседание, возражала против заявленных исковых требований, представила свои возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управы Обручевского района не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Обручевского района не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "САНРЭМ-М", ссылаясь на то, что заявка истца была выполнена, дорога была очищена; причинно-следственная связь между действиями ответчика и травмой истца не доказана.

Представитель ответчика ООО "САНРЭМ-М" по доверенности Томилин К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности. назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет-возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года Зар Ю.В. обратилась в травмпункт при Городской поликлинике N ** УЗ ЮЗАО г. Москвы, по результатам осмотра врачом истцу установлен диагноз "Перелом головки правой лучевой кости", рекомендовано находиться на лечении у травматолога (л.д.12).

В этот же день истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы с 17 февраля 2012 г. по 10 марта 2012 г. включительно, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.14) и ответом Городской поликлиники N ** на судебный запрос (л.д.41).

Из объяснений истца следует, что она, следуя в районе дома N **** вместе со своей знакомой Климановой В.С., поскользнулась на неочищенном ото льда и снега тротуаре, в результате чего упала и получила травму правой руки, что подтверждается показаниями свидетеля Климановой В.С.

Согласно представленной копии журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС, расположенную по адресу: ****, 16 февраля 2012 г. в 22 часа 25 минут поступила заявка N ** от Зар Ю.В., жителя квартиры N **** с сообщением о том, что "не убираются вокруг дома". Данная заявка была передана в 22 час 30 минут Н.И., далее в 09 час 00 минут имеется запись, что вокруг дома убрано (л.д.56-57).

19 декабря 2012 г. ГКУ "ИС района Обручевский" заключен Договор N **** "На выполнение работ по санитарному содержанию территорий (в т.ч. ручная и механизированная уборка)" с ЗАО "Ремкомплекс".

Согласно Приложению N 3 "Титульный список уборочных площадей на 2012 год по ГКУ "ИС Обручевского района" содержится обслуживаемая территория **** (порядковый номер **). Срок выполнения работ по договору до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с договором субподряда N *** "На выполнение работ по санитарному содержанию территорий (в т.ч. ручная и механизированная уборка)" от 26 декабря 2011 г. ЗАО "Ремкомплекс" передало на обслуживание ряд территорий ООО "САНРЭМ-М", в число которых по приложению N 3 к данному договору - титульный список - отнесен адрес по *** (порядковый номер - 14).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора субподряда целью заключения договора является обеспечение надлежащего, квалифицированного и качественного обслуживания и содержания территории в соответствии с санитарными нормами.

Согласно п.3.4 договора субподрядчик обязан: выполнить работы, составляющие предмет настоящего Договора: выполняемые работы в зависимости от сезона согласно технического задания и производственно -технологического регламента содержания дворовых территорий: Холодный период

-зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта независимо от погодных условий и включает в себя: подметание и сдвигание на территории снега в дни без снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; складирование и хранение щебня; посыпка территорий противогололедными материалами; постоянная очистка территорий от снега, наледи и льда до асфальтового покрытия; ежедневная очистка от снега бортового камня на ширину 20 см, бортового камня на гостевых карманах на ширину 40 см, очистка ограждений со стороны газонов на ширину 30 см; в период обильных снегопадов проводить очистку территорий от снега в непрерывном режиме; очистка урн от мусора; протирка указателей улиц и номеров домов; ежедневная уборка контейнерных площадок; при зимней уборке запрещается перекидка снега на газоны.

- проводить очистку водоприемных решеток от снега, льда и мусора

Уборка дворовых территорий Субподрядчиком производится в течение всего рабочего дня.

Также судом установлено, что 07 февраля 2012 г. Зар Ю.В. заключила с ООО "Баунти Вояж" договор на оказание юридических услуг N *** (л.д.13). Согласно п. 2.1.3. договора Зар Ю.В. обязалась представлять интересы заказчика в судебных учреждениях РФ, в том числе, на исполнителя возлагается ведение гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы.

В силу п.4.1. стоимость услуг исполнителя составляет, в том числе, *** руб. за участие в каждом судебном заседании (1 судебный день).

07 февраля 2012 года ООО "Баунти Вояж" по расходному кассовому ордеру перечислило Зар Ю.В. *** руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору N *** от 07 февраля 2012 г. (л.д.3).

17 февраля 2012г. Останкинским районным судом было вынесено решение РОСП в области туризма "клуб защиты прав туриста" в интересах Осиновой Н.А. к ООО "Баунти Вояж". ООО "Глобал Тревел Интернейшенел", ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, при этом представитель ответчика ООО "Баунти Вояж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд, которое не было удовлетворено судом.

21 февраля 2012 г. Зар Ю.В. заключила с ООО "Баунти Вояж" дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N *** от 07 февраля 2012 г.. согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору в части представления интересов заказчика на судебном заседании в Останкинском районном суде г. Москвы исполнителем, последний возвращает заказчику стоимость участия в одном судебном заседании в размере *** руб. (л.д.4).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 21 февраля 2012 г. Зар Ю.В. возвратила *** руб. ООО "Баунти Вояж" (л.д.5).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных Зар Ю.В. к ответчикам Управе Обручевского района, ОАО ДЕЗ Обручевского района, ГКУ "ИС района Обручевский", суд исходил из того, что вина вышеназванных ответчиков не установлена.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "САНРЭМ-М", суд правильно исходил из того, что вред здоровью Зар Ю.В. был причинен в результате того, что ответчиком ООО "САНРЭМ-М" не были произведены необходимые работы по ликвидации снега и наледи в границах придомовой территории по адресу: Москва, ****, где произошло падение истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "САНРЭМ-М" в пользу истца утраченный доход в размере *** рублей. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости понесенных затрат на курс массажа на платной основе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на массаж в размере *** рублей,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным наступившими у истицы травмы и виновными действиями ответчика был предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции, который дал данному доводу и представленным в его подтверждение доказательствам надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Так, факт падения истца, следовательно, и получения травмы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, медицинскими документами и показаниями свидетеля Климановой В.С., которая была очевидцем падения истца, а также дала пояснения относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Доказательства, представленные в подтверждение доводов истца, отвечают требованиям относимости и допустимости и обосновано положены в основу решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНРЭМ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: