Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8025/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-8025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Геворгян Ф.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Акопян А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 670 руб. 70 коп.;

в остальной части требований Акопян А.Р. отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 786 руб. 82 коп.,

установила:

Акопян А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 147 730,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 года (когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 13.02.2011 года (день фактической выплаты денежных средств по решению суда), расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 437 937,05 коп. штрафа, в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 06 ноября 2012 г., которым с ЗАО "МАКС" в пользу Акопян А.Р. на основании договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "**********", государственный регистрационный знак *********, по рискам "Хищение" и "Ущерб", было взыскано 875 875 руб. страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в ходе произошедшего ********* г. ДТП. Поскольку в выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик незаконно отказал, права истца как потребителя были нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Геворгян Ф.Э. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Геворгян Ф.Э. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; суд не исследовал всех юридических фактов, предусмотренных нормами материального права для данной категории дела, которые влияют на исход дела; истец имеет право на получение от ответчика процентов за весь период пользования чужими денежными средствами; имевшее место нарушение прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которые при разрешении спора взысканы судом не были.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие истца Акопян А.Р., извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ее представителей по доверенности Карпухно Т.В. и Геворгян Ф.Э., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Аксенова С.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что вступившим в законную силу 25 января 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года на основании договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, по рискам "Хищение" и "Ущерб", от 14 октября 2011 года, с ЗАО "МАКС" в пользу истца было взыскано 875 875 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. за услуги представителя, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 958,75 руб., а всего взыскано 912 833,75 руб., а также установлено ненадлежащее исполнение указанной страховой компанией взятых на себя обязательств по договору страхования перед страхователем, выразившееся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.21-24); согласно выписке из лицевого счета истца Акопян А.Р., ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца взысканные судом денежные средства в размере 912 833,75 руб. 12.02.2013 года (л.д.20).

Исходя из изложенного, того факта, что решение суда о взыскании в пользу истца 912 833,75 руб. Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлено 06 ноября 2012 года, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.316, 395, 929 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года N 13/14, суд правильно в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера причитающейся выплаты за период с 06.11.2012 г., даты вынесения решения, которым установлена обязанность ЗАО "МАКС" выплатить денежную сумму, по 12.02.2013 г. - день фактической выплаты страхового возмещения, то есть за 98 дней, что составило 19 670,70 руб. = 875 875 руб. х 8,25%\360 х 98 дней., а также на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета взыскано 786 руб. 82 коп. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, отказав при этом, во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с не представлением каких-либо доказательств этому.

При этом, суд верно отклонил требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, указывая на п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа, тогда как в рамках настоящего дела требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, оно истцом заявлено и рассмотрено в рамках другого дела, по результатам рассмотрения которого 06 ноября 2012 года решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика представлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с учетом того, с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" истец обратился после вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2012 года, которым права истца были восстановлены, в его пользу взыскано страховое возмещение, данное решение было исполнено 12.02.2013 года, в связи с чем спорные правоотношения в рамках настоящего дела не вытекают из договора страхования, заключенного между сторонами, следовательно, применение санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в данном случае недопустимо. Кроме того, денежное обязательство у ЗАО "МАКС" перед Акопян А.Р. в размере 875 875 руб. появилось на основании судебного постановления от 06 ноября 2012 года, а обстоятельства несвоевременного возврата взысканных по решению суда денежных средств являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, которая и была применены судом за период с 06.11.2012 г. по 12.02.2013 г. - день фактической выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, они повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Геворгян Ф.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: