Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8030/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N 33-8030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *****страховое возмещение в размере *****, компенсацию морального вреда *****руб., штраф *****руб., расходы на оценку ***** руб., нотариальные расходы ***** руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат госпошлины *****.

Взыскать с *****в пользу *****в счет возмещения ущерба *****руб., расходы на оценку ***** руб., нотариальные расходы ***** руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат госпошлины *****.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину ***** руб.

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", *****, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф за нарушение прав потребителя; с ответчика *****- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *****руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: на оценку ущерба - *****руб., нотариальные расходы- *****руб., расходы на услуги представителя - *****руб., возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований *****. указал, что 28.12.2012 года по вине ответчика *****., управлявшего автомобилем *****, г.р.з. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *****, г.р.з. *****. Риск гражданской ответственности *****как владельца транспортного средства *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *****руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТриоЭксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -*****руб. Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца *****по доверенности *****явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, кроме того, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик *****. и его представитель по доверенности ***** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что представленный истцом отчет об оценке ООО "ТриоЭксперт" не может быть положен в основу судебного решения, т.к. составивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, на составление отчета *****не приглашался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****., ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет ООО "ТриоЭксперт".

Ответчик *****., представитель ответчика по доверенности ***** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и рассмотреть иск по существу.

Представитель истца *****по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс".

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года в городе Москве на ул*****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением *****и автомобиля *****, г.р.з. *****, которым управлял истец *****

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя *****, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем *****, г.р.з. *****

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012г., справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****, г.р.з. *****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности *****как владельца автомобиля *****, г.р.з. *****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс".

В досудебном порядке ОАО СК "Альянс" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТриЭксперт", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. *****, с учетом износа составила *****руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *****, г.р.з. *****, стоимость, указанную в отчете ООО "ТриЭксперт", поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, т.к. они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах ***** рублей лежит на ОАО СК "Альянс", застраховавшем риск гражданской ответственности владельца автомобиля *****, г.р.з. *****.

На основании установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *****руб., исходя из следующего расчета ***** руб. (лимит ответственности страховой компании) - *****руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Поскольку ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не выполнил, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф в размере ***** руб., исходя из того, что размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит *****руб. Определяя размер штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ, учел размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении его размера.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того обстоятельства, что в силу закона на ОАО СК "Альянс" возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах *****рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика *****в пользу истца *****подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *****руб.= ***** руб. -***** руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., на оплату услуг представителя в размере *****руб. С ответчика *****в пользу *****суд взыскал расходы на оценку ущерба в размере *****руб., нотариальные расходы в размере *****руб., расходы на оплату госпошлины *****руб.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *****рублей, с ответчика *****- ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *****. о том, что отчет ООО "ТриЭксперт" не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнен по поручению истца без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит, что составленный ООО "ТриЭксперт" отчет о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству *****, г.р.з. *****, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Настоящий закон не устанавливает обязательных требований к отчету об оценке. Таким требованиям должно соответствовать заключение судебной экспертизы, назначаемой определением суда в порядке ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ни одна из сторон по делу не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста ООО "ТриЭксперт" относительно размера ущерба, ответчиком ***** представлено не было. Таким образом, представленный истцом отчет ООО "ТриЭксперт" правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является одним из средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи