Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8032/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-8032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Коновалова К.Ф. по доверенности Власовой А.В., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коновалова К.Ф. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Коновалова К.Ф. страховое возмещение в размере 922 323 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 615 руб. 50 коп., госпошлину в размере 12 523 руб. 23 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Коновалов К.Ф. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 14 апреля 2012 года договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб + Угон", сроком действия с 14 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года, а также на произошедшее **************года ДТП, в ходе которого допущенный к управлению указанным автомобилем **************, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожной полосы в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, незамедлительно вызвав на место аварии сотрудников ГИБДД. После оказания на травмпункте первой медицинской помощи ************** вернулся к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИДББ, был вызван эвакуатор. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ************** было прекращено, выдана справку о ДТП, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "ИНГОССТРАХ" истцу было отказано со ссылкой на то, что водитель с места ДТП скрылся, в связи с чем страховой случай не наступил. Поскольку такой отказ в выплате является неправомерным, полагал необходимым с ответчика взыскать 922 323 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную оценщиком ООО "Далайн", неустойку в размере 27 669 руб. 69 коп. и расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 13 229 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать штраф в размере 922 323 руб. и 922 323 руб. неустойки, в остальной части требований оставив без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности Власова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании доводы иска не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности Власова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что данное решение было принято с нарушением положений ст.ст.2, 12, 35, 55, 67, 195 ГПК РФ; судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы просит состоявшееся решение отменить, так как при разрешении заявленных требований судом не учтено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, **************, в котором указано, что тот оставил место ДТП, что в соответствии с п.30 ст.21 Правил страхования не является страховым случаем и причиненный ущерб не подлежит возмещению; также судом неправомерно взыскан штраф и неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие истца Коновалова К.Ф., извещенного о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения его представителя по доверенности Власовой А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования, утвержденных 06 августа 2010 года, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 14 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб + Угон", сроком действия с 14 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года, по которому истцом страховая премия была оплачена в полном объеме; **************года допущенный к управлению указанным автомобилем водитель ************** не справился с управлением, совершив съезд с дорожной полосы в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ООО "Далайн" без учета износа составила 922 323 руб.; производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ************** постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 октября 2012 года было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, и в котором указано также, что водитель ************** после совершенного ДТП для оказания ему медпомощи обратился больницу, что подтверждено соответствующими документами; владельцу автомобиля выдана справка о ДТП, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "ИНГОССТРАХ" было отказано ввиду того, что водитель с места ДТП скрылся, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в силу которых при ДТП водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) ТС, сообщить о случившемся в органы ГИБДД; если в результате ДТП нет пострадавших, водители, при взаимном согласии, могут прибыть на ближайший пост ДПС или в органы полиции для оформления происшествия, учитывая, что ************** незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, что не оспаривалось сторонами, в ДТП участвовала только автомашина истца, пострадавших не было, действия водителя *********** ., связанные с обращением в больницу после ДТП являются разумными, после получения медицинской помощи он сразу же вернулся на место происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление водителем места ДТП в данном случае не имело места быть, нарушение данного пункта ПДД РФ сотрудниками ГИБДД последнему не вменено.

Учитывая изложенное, то, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, отсутствие в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца, тогда как ************** в соответствии с ПДД РФ о произошедшем ДТП незамедлительно поставил в известность органы ГИБДД, выдавшие ему справку о ДТП, которой установлены обстоятельства наступления страхового случая, принимая во внимание отсутствие оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из ст.963 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем истцу полагается страховое возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В связи с изложенным, судом надлежаще были отклонены ссылки представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" на то, что водитель, управлявший автомобилем истца, с места ДТП скрылся, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, как несостоятельные, противоречащие установленным по данному делу обстоятельствам.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, представителем ответчика не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд правомерно в основу решения суд положил предоставленный истцом отчет ООО "Далайн" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающий требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, положениям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, составленный на основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца, анализа рынка объекта оценки, с учетом информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, определив реальный для владельца транспортного средства ущерб, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании которого обоснованно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал 922 323 руб.

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, тогда как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, данная санкция не урегулирована специальным законом, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и письменного заявления ОСАО "ИНГОССТРАХ" с 922 323 руб. до 10 000 руб., что соответствует степени выполнения обязательств страховщиком, периоду их неисполнения, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая небольшой периода просрочки, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о наличии оснований к уменьшению размера неустойки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона и заключенного между сторонами договора, не выплатило в полном объеме страховое возмещение, которое бы соответствовало реальному ущербу, причиненному истцу, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно, соответствует руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий взысканию штраф в размере 466 161 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил его размер до 10 000 руб., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав

При этом, нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Одновременно на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 615 руб. 50 коп. и 12 523 руб. 23 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Коновалова К.Ф. по доверенности Власовой А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: