Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8033/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр.Дело N 33-8033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.

при секретаре Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Окна Эконом" по доверенности Соломатина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Калачевой ВА к ООО " Окна Эконом" о защите прав потребителей , расторжении договора , взыскании денежных средств , пени, штрафа , компенсации морального вреда , расходов по оплате нотариальных услуг , на представителя , удовлетворить частично .

Расторгнуть договор N 60522, заключенный 1 февраля 2013 года между Калачевой ВА и ООО " Окна Эконом".

Взыскать с ООО " Окна Эконом" в пользу Калачевой ВА денежные средства в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Окна Эконом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО " Окна Эконом" к Калачевой ВА о признании договора незаключенным отказать.

установила:

Истица Калачева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Окна Эконом" о расторжении договора N 60522, заключенного 1 февраля 2013 года между нею и ответчиком , взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., штрафа в размере ******** руб., компенсации морального вреда - ******** руб., расходов по оплате нотариальных услуг - ******** руб., расходов на представителя ******** руб. Свои требования мотивировала тем, что 1 февраля 2013 года бал заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить оконные конструкции из массива лиственницы сорт " В" и выполнить работы по их монтажу. При заключении договора она , истица , оплатила ******** руб., окончательная оплата в размере ******** руб. должна была быть произведена за два дня до доставки товара. В соответствии с условиями договора предварительная дата доставки заказа 25 -29 марта 2013 года. Однако, ответчик условия договора не исполнил, доставку оконных конструкций не осуществил.

Ответчик ООО " Окна Эконом" обратился со встречным иском к Калачевой В.А. о признании незаключенным договора подряда N 60522 от 1 февраля 2013 года по тем основаниям, что указанные в п.п.1.1. и 3.1. договора приложения N 1 или N 2 сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора , сторонами подписаны не были, в связи с чем не представилось возможным определить предмет сделки - сторонами не согласованы необходимые параметры изделий , а именно : материал, покрытие, цвет покрытия, материал, уплотнение и цвет уплотнения, материал и цвет водоотвода, форма и цвет фурнитуры- ручек и декоративных накладок на петли, технические характеристики стеклопакетов, цвет , площадь конструкций, их количество , геометрия и комплектация , что относится к существенным условиям договора, необходимым для изготовления изделия. В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о предмете сделки , являющегося существенным для договора данного вида, в связи с чем договор является незаключенным.

В судебном заседании истица Калачева В.А., представитель истицы Соснов А.Ю. основной иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что истица согласовала с подрядчиком все существенные условия договора, включая размеры и цвет изделий, фурнитуру.

Представитель ответчика по доверенности Соломатин С.В. в судебном заседании основной иск не признал . встречный иск поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО " Окна Эконом" по доверенности Соломатин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о согласовании сторонами условия о предмете сделки , являющегося существенным для договора данного вида.

Истицей Калачевой В.А. решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, , полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО " Окна Эконом" и Калачевой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.327-1 ч.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ,702, ГК РФ, статьями 27, 28, 13,15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ , подрядные работы для государственных нужд ) положения, предусмотренные настоящим параграфом , применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ч.ч.1,3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность , обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу , предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 1 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор N 60522 , в соответствии с условиями которого ответчик ( подрядчик) обязался изготовить оконные конструкции из массива лиственницы сорт " В" и выполнить работы по их монтажу , описанные в Приложении N 1 или 2 , являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора , стоимость продукции и работ составляет ******** руб., при заключении договора истица уплатила ******** руб.

Окончательная оплата в размере ******** руб. осуществляется заказчиком за два дня до доставки товара.

В соответствии с п.3.5. договора , предварительная дата доставки заказа - 25 марта 2013 г.- 29 марта 2013 года.

Однако , ответчик условия договора не выполнил, оконные конструкции истице не поставил.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что существенные условия договора, такие, как предмет договора, цена , размеры изделий, состав фурнитуры, между сторонами были согласованы.

В судебном заседании истица пояснила, что выбрала цвет изделий, о чем сообщила подрядчику.

Доводы представителя ООО " Окна Эконом" о том, что истица не подписала приложение N 1 и N 2 к договору, суд обоснованно не принял во внимание , поскольку, ответчик вправе был направить в адрес истицы указанные приложения для подписания.

Из материалов дела видно, что лишь после получения претензии направленной истицей ответчику 18 апреля 2013 года ( л.д.13), ответчик 30 апреля 2013 года предложил истице приехать в офис для расторжения договора и возврата предоплаты со ссылкой на то, что истица не приехала в офис для согласования изменений габаритов конструкции и уточнения первоначально недостающих параметров изделий , вследствие чего изготовление заказа невозможно ( л.д.32).

Однако , доказательств в подтверждение довода о невозможности изготовления изделий по вине истицы ответчиком не представлено, сама истица данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства категорически отрицала ( протокол судебного заседания от 26 августа 2013 года л.д.71-73).

Кроме того, в материалах дела имеется копия приложений, являющихся экземпляром истицы , представленной ею .

Ответчик в силу норм ст.56 ГПК РФ оригинал приложений N 1 и N 2 по договору N 60522 не представил.

Ссылки представителя ответчика на нормы ст.743 ГК РФ, суд правильно посчитал несостоятельными , так как оспариваемый договор не является договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик получил от истицы денежные средства в качестве предоплаты по договору; обязанность уточнения параметров изделия лежала на ответчике, поскольку, в силу норм ст.732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе , ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Поскольку, обязательства ООО " Окна Эконом" не исполнены , окна заказчику не поставлены, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере ******** руб.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы пени в размере ******** руб.в соответствии с п.5 ст.28 Закона " О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ******** руб. в соответствии со ст.15 указанного Закона, и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" с учетом заявленных исковых требований в размере ******** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения к договору N 1 или N 2 , являющиеся неотъемлемой частью договора не были подписаны сторонами, а потому, не представляется возможным определить предмет сделки , сторонами не согласованы необходимые параметры изделий , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка.

Судом было установлено, что существенные условия договора сторонами были согласованы.

Как видно из оспариваемого договора N 60522 , Калачева В.А. с образцами изделий и материалов , чертежом, стоимостью и сроками оплаты , доставки и монтажа заказа ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью сторон ( л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Калачева В.А. признала, что задержка согласования параметров изделия произошла , в том числе , из-за изменений параметров оконных проемов ее квартиры , где предполагалось установить стеклопакеты, голословны, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, истица в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства отрицала.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: