Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8036/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-8036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиевой Э.М. по доверенности Власовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой ЭМ к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах " в пользу Алиевой ЭМ страховое возмещение в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Денежные средства перечислить на счет Алиевой Э.М. N******** в ООО "******** (ЗАО).

установила:

Истец Алиева Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением ОСАО "Ингосстрах " и с учетом уточнений просила взыскать ******** руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере ******** руб. и штраф ******** руб., ******** руб. юридические услуги, госпошлину в размере ******** коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.09.2011 между нею и ОСАО "Ингосстрах " был заключен договор страхования транспортного средства ******** государственный регистрационный знак ******** по рискам "Ущерб + Угон". 11.08.2012 застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В выплате страхового возмещения ей было отказано , поскольку предоставлен не полный комплект документов.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Алиевой Э.М.. по доверенности Власовой А.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО " Ингосстрах " по доверенности Жуков Р.А. явился, исковые требования не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алиевой Э.М. по доверенности Власова А.В., указывая на необоснованное уменьшение судом указанных сумм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Власовой А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2011 между Алиевой Э.М. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ********, по рискам "Ущерб + Угон". Срок действия договора указан с 15.09.2011 по 14.09.2012 . Страховая премия была оплачена истцом.

Выгодоприобретателем по риску "Угон" в размере неисполненных обязательств заемщика является ЗАО ВТБ 24.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 11.08.2012 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ********. Причем в момент хищения в автомобиле находилось СТС.

Истец Алиева Э.М. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) принадлежащего ей транспортного средства. ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании пунктов 33, 34 статьи 21 Правил страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования, определяя сумму страхового возмещения подлежащую взысканию в размере ******** руб., суд исходил из его размера, установленного договором страхования.

При этом суд отказал во взыскании расходов на представителя в размере ******** руб., поскольку несение данных расходов объективно ничем не подтверждается. Государственная пошлина взыскана в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в размере ******** руб. ******** коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям .

В судебном заседании установлено, что отказано истцу в выплате 26 октября 2012 года, с этой даты и подлежит расчету неустойка. Истец просила взыскать неустойку по 29 апреля 2013 года. Размер неустойки составляет ******** коп. Истец просила взыскать неустойку в размере суммы ущерба - ********

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ******** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая письменное заявление ОСАО "Ингосстрах " о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ******** руб., также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа ( л.д.44).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки в размере ******** руб. и сумма штрафа в размере ******** руб. явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, в материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа ( л.д.44), которое обоснованно было принято судом во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: