Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8049/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-8049

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Зрюева В.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований ***, которые заключаются в следующем:

- признать незаконной регистрацию Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности *** на земельный участок площадью *** кв. м. по адресу: ***,

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Kapтографии по Москве зарегистрировать право собственности *** на земельный участок площадью *** кв. м. по адресу: ***,

- расторгнуть Договор купли-продажи жилого дома по адресу: *** от *** января *** года, между *** и ***,

-признать ничтожным ввиду несоответствия закону Договор купли-продажи жилого дома по адресу: *** от 31.03.2012 года между *** и ***,

- истребовать из незаконного владения *** жилой дом по адресу: *** в пользу ***,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности *** на жилой дом по адресу: ***,

- отказать полностью,

установила:

*** обратился в суд с исками к ***, *** и *** о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: ***от *** между *** и ***, о признании ничтожным договора купли-продажи указанного дома от *** между *** и ***., об истребовании из чужого незаконного владения указанного жилого дома в пользу ***, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности *** на указанный дом, а также о признании незаконной регистрации права собственности *** на земельный участок кадастровый номер *** и обязании зарегистрировать право собственности *** на указанный земельный участок. Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** не исполнено обязательство по оплате стоимости жилого дома по договору купли-продажи жилого дома от ***.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представители истца по доверенности Фролов Г.В., Елисаветский М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *** по доверенности и ордеру адвокат Серебренная Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик *** о рассмотрении дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Ответчик *** о рассмотрении дела уведомлен, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 25-27) и дополнения к возражениям на иск (т. 2 л.д. 42-44), просил в иске отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, сообщают, что регистрационные действия договора были произведены в полном соответствии с требованиями закона с участием представителя истца по надлежащим образом оформленной доверенности - Астахова А.И., указывают также, что истец трехмесячный срок для обжалования совершенных регистрационных действий, со дня которых прошло более 5 лет.

Третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил норму материального права об истечении срока исковой давности, такой срок не истек, поскольку обязательство не было исполнено покупателем до государственной регистрации договора, имущество (дом и земельный участок) приобретены ответчиками безвозмездно, так как деньги не были уплачены, истец имеет право истребовать такое имущество; суд допустил нарушение норм процессуального права, не получил ответ на запрос в Управление Росреестра и не дал истцу возможности предоставить отчет о стоимости недвижимого имущества на настоящий момент.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца *** по доверенности Фролова Г.В., Елисаветского М.К., ответчика ***, его представителя по доверенности и ордеру Серебренной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в первоначальной редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2008 года между истцом *** и ответчиком *** был заключен договор купли-продажи жилого дома (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому истец передал в собственность ответчика *** жилой дом, расположенный по адресу: ***, поселок Мещерский. Договор был подписан сторонами лично.

Для исполнения договора 22.01.2008 г. истец оформил у нотариуса Далиевой Л.П. заявление о том, что он не состоял в браке на момент приобретения отчуждаемого жилого дома по адресу: ***; подлинность его подписи удостоверена нотариально (т. I л. д. 37). Истец также оформил 22.01.2008 г. Нотариальную доверенность на своего представителя Астахова А.И. с полномочиями зарегистрировать договор и переход права собственности на указанный жилой дом в УФРС по Москве (т. 1 л. д. 43).

Факт собственноручного подписания истцом договора купли-продажи, заявления, доверенности представители истца в судебном заседании подтвердили, однако пояснили, что денежные средства в оплату жилого дома *** от *** не получил. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности *** на жилой дом по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 г. сделана запись регистрации N ***. Судом также установлено, что *** оформила в собственность земельный участок площадью *** кв. м, относящийся к дому, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 г. сделана запись регистрации N ***.

31.03.2012 г. между ответчиками *** и ***. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован 02.05.2012 г., стоимость недвижимости была полностью уплачена ***. *** до подписания договора, что подтверждается ст. 3 указанного договора.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики ***, *** просили суд применить последствия пропуска *** срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи дома.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что *** обратился в суд с данным иском только 27 декабря 2013 года, оспариваемый договор заключен 22 января 2008 года, зарегистрирован 22 февраля 2008 года, с этого времени истец знал о предполагаемом нарушении своего права (неполучение им денежных средств) поэтому срок исковой давности им пропущен.

С доводами истца о том, что денежные средства не были переданы, поэтому договор не может считаться исполненным, суд верно не согласился. Начало течения срока исковой давности для иска о расторжении договора закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. *** утверждает, что не получил денег от покупателя дома. При этом условиями договора предусматривалось, что передача денежных средств должна была произойти до государственной регистрации договора. Таким образом, 22 февраля 2008 года истец мог знать о неисполнении покупателем его обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители не просили о восстановлении пропущенного срока, но ссылались на отбывание истцом наказания в местах лишения свободы. Суд дал оценку этому аргументу, отвергнув его как несостоятельный. Согласно предоставленной истцом справке *** был взят под стражу за совершение контрабанды при отягчающих обстоятельствах (ч.4 ст. 188 УК РФ) 30 января 2008 года, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 29 июля 2011 года. Факт отбывания *** наказания течения срока исковой давности не приостанавливают, дополнительных прав для него не создают. Приведенные истцом обстоятельства не лишали его возможности обратиться в суд с иском в пределах трехлетнего срока.

Верными являются и выводы суда о том, что неполучение продавцом денежных средств не является основанием к расторжению договора, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, установленных ст. 450 ГК РФ. *** не лишен права просить о взыскании денежных средств с покупателя с применением последствий, установленных ст. 395 ГК РФ.

При разрешении иска о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между *** и ***., истребовании дома из неправомерного владения *** суд верно исходил из того, что ***, не являясь собственником этого имущества, не может оспаривать такую сделку и истребовать имущество в порядке ст. 302 ГК РФ. Утверждения *** о том, что сделка между *** была безвозмездной, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчики сообщили суду, что денежные средства во исполнение сделки были переданы, данное обстоятельство отражено в тексте договора.

В удовлетворении требований о признании недействительной состоявшейся регистрации договоров и регистрации прав *** на дом и земельный участок суд правильно отказал, поскольку нарушений закона при совершении регистрационных действий не имелось, *** собственником недвижимого имущества в настоящее время не является, несуществующее право истца не может быть зарегистрировано.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной, соглашаясь с выводами решения, новых аргументов заявитель жалобы по этому вопросу не привел.

По мнению представителя истца сделка по продаже жилого дома, заключенная между ***и *** является безвозмездной, так как не доказан факт передачи денежных средств. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку получение денежных средств по договору зафиксировано в содержании договора и подтверждается сторонами, доказательств, опровергающих факт сторона истца не представила. Кроме того, суд учитывал, что право собственности на дом не было возвращено ***, следовательно, он не мог истребовать это имущество из чьего бы то ни было владения.

Ссылки представителя истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполучении ответа на запрос из Росреестра и неприобщении к материалам дела отчета о стоимости недвижимого имущества, коллегия не принимает во внимание, полагая их неверными. Объем и достаточность доказательств, собранных по делу. оценивается в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ судом, документы, указанные в жалобе, выводов решения не опровергают. Сведения о стоимости дома юридического значения для рассматриваемого спора не имела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: