Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8072/14

Судья: Казакова О.А Гр. дело N 33-8072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе Мюллер ( Циклаури) Н.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.08. 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мюллер (Циклаури) Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, направленных на приобретение истцом квартиры стоимостью *** руб., на условиях программ "РСП", а истец обязался оплатить регистрационный платеж, комиссионную плату и ежемесячные чистые платежи, а также получить товар, истцом был оплачен регистрационный платеж в размере *** руб., а также ею был оплачены два ежемесячных платежа в размере *** руб. каждый.

10.11.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. Между тем денежные средства были возвращены только в размере *** руб., что соответствует размеру чистых платежей за два месяца.

Истец просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, а именно: регистрационный платеж в размере *** рублей и двух административных платежей *** рублей каждый, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, убытки в размере задатка за жилое помещение в размере *** рублей и компенсацию морального вреда.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела , представили в суд через экспедицию суда уточненный иск в котором просят также признать акт о выполненных услугах недостоверным в его части, просили слушание дела отложить на период после 27 августа 2013 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между сторонами был подписан акт о выполненных услугах от 23.08.2012 года, в соответствии с которым истец материальных, финансовых и иных претензий к ответчику по выполнению услуг по договору N 005284 от 23.08.2012 года не имеет. Услуги приняты в полном объеме. Кроме того, условия осуществления программы " РСП", являющиеся приложением к договору не предусматривают при расторжении договора возврата регистрационного и административного платежа.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", рассмотрел дело в отсутствии истца и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сазонову Н.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 23.08.2012 года между Мюллер ( Циклаури) Н.Е . и ООО "РСП" был заключен договор о предоставлении услуг N 005284 на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП, предметом которого явилось приобретение объектов недвижимости.

Условиями договоров (п. 1.1.) предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно ст. 2 договоров ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Согласно приложениям N 1 к договорам товаром явился объект недвижимости- квартира , ориентировочной стоимостью *** руб.

В соответствии со ст. 3 договора, Мюллер ( Циклаури ) Н.Е приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору N 005284 составляют *** коп. - чистый платеж и *** руб. - административные расходы.

Согласно п. 5.5 Условий осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей; приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанных условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение Актов распределения. После уплаты первого ежемесячного взноса Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение актов распределения чаще указанного срока.

Согласно п. 7.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения Участником комиссионной платы, равной процентам, предусмотренным п. 3.1. ст. 3 договора, на протяжении 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; уплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с вышеуказанными положениями, Общество осуществляет возврат чистых платежей при расторжении договора, оплаченных Участником РСП согласно следующей процедуре: а) из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере трех полных платежей, возврату подлежит сумма, которая получена в результате указанного выше расчета (п. 8.3.). При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п. 8.4.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мюллер ( Циклаури) Н.Е. внесена плата по договору : *** руб- регистрационный платеж, два чистых платежа в размере *** руб. каждый , два административных платежа в размере *** руб. каждый, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг N 005284 , заключенный между сторонами 23. 08.2012 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества , в связи с не исполнением истцом принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных чистых платежей и административных расходов . Поскольку общество возвратило истцу чистые платежи в размере *** руб 67 коп, что подтверждено платежным поручением N 250 от 14.03.2013 года, а п. 8.4 Программы не предусмотрен возврат регистрационного взноса и административных расходов при расторжении договора по инициативе общества, то требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела , истцом Мюллер ( Циклаури) Н.Е. 10.11.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец отказывалась от исполнения договора о выполнении работ от 23.08.2012 года за N005284 , в связи с чем просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства, для перечисления денежных средств представила реквизиты платежа ( л.д. 26-27). Указанная претензия была получена ответчиком 25.01.2013 ( л.д.28). Поскольку возврат чистых платежей был произведен ответчиком только 14.03.2013 года , т.е уже после получения претензии о расторжении договора по инициативе истца, а возврат денежных средств истцу произведен не в полном объеме, то вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для расторжении договора в судебном порядке несостоятельны.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия считает, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции , так и на заседание судебной коллегии достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, за вычетом суммы уже выплаченных истцу чистых платежей, что составляет *** руб 00 коп.

Ссылка ответчика на акт о выполненных услугах N 005284 от 23.08.2012 года ( л.д. 13) не может служить основание к отказу во взыскании *** рублей, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу в размере *** рублей., в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

В виду того, что ответчиком незаконно с 26.01.2013 года удерживались денежные средства истца, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 года по 14.03.2013 года ( 47 дней) исходя из базовой суммы *** руб., а за период с 15.03.2013 года по 24.07.2013 года ( 82 дня) из базовой суммы *** рублей, что составит общую сумму в размере *** руб. 36 коп.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя- истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона " О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о частном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку истцом на заседании судебной коллегии поддерживалось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе и дополнении к ней, то учитывая данные обстоятельства судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до указанной суммы - *** руб.

Поскольку соглашение о задатке является самостоятельной сделкой и не находится в прямой причинно- следственной связи с заключенным истцом с ООО " РСП" договора об оказании услуг, что следует как из текста самого соглашения с покупателем от 23.08.2012 года , так и текста договора о предоставлении услуг от 23.08.2012 года, то исковые требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, из представленных в суд документов не усматривается, что соглашение с покупателем исполнено не было и договор купли- продажи недвижимости по адресу: *** заключен не был.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.08. 2013 года - отменить.

Иск Мюллер ( Циклаури) Н.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 005284 о предоставлении услуг, заключенный 23.08.2012 года между Мюллер( Циклаури) Н.Е и ООО " РСП".

Взыскать с ООО " РСП" в пользу Мюллер ( Циклаури) Н.Е. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: