Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8083/14 (ключевые темы: путевой лист - Федеральное дорожное агентство - государственные регистрационные знаки - ДТП - безопасность дорожного движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8083/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-8083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ачкасова В.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Ачкасова ВГ к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"), Закрытому акционерному обществу "Национальная Индустриально-Торговая Палата", Открытому акционерному обществу "ДЭП N2", о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец Ачкасов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"), Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", Федеральному государственному унитарному предприятию дорожно- эксплуатационное предприятие N 2 ( ФГУ ДЭР N 2, Открытому акционерному обществу "ДЭП N2") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю марки "Ссанг Янг", государственный регистрационный знак , в результате плохого состояния дорожного покрытия, в результате чего автомобилю марки "Ссанг Янг", государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, стоимость устранение которых составляет руб. коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере руб. коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Национальная Индустриально-Торговая Палата".

Определением суда от 06 декабря 2012 года было прекращено производство по делу по иску Ачкасова В.Г. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"). ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства", ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", Федеральному государственному унитарному предприятию дорожно- эксплуатационное предприятие N 2 (ФГУ ДЭР N 2, Открытому акционерному обществу "ДЭП N2") о возмещении ущерба в части требований к Федеральному дорожному агентству министерства транспорта РФ, ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства".

Также согласно ответу на запрос суда, наименованием ответчика Федерального государственного унитарного предприятию дорожно-эксплуатационное предприятие N 2 (ФГУ ДЭР N 2, Открытое акционерное общество "ДЭП N2") является Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2".

Истец Ачкасов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") по доверенности Лодоев Д.Б. в судебное заседание явился, иск Ачкасова В. Г. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Национальная Индустриально-Торговая Палата" по доверенности Кивков А.С. иск Ачкасова В. Г. не признал.

Ответчик ОАО "ДЭП N2" в лице генерального директора Трифоновой Л.В., а также представитель ответчика по доверенности Мирский М.А., иск Ачкасова В. Г. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ачкасов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Ачкасова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" - Лодоева Д.Б. и представителя ответчика ЗАО "Мостотрест-Сервис" (ранее - ЗАО "Национальная Индустриально-Торговая Палата") - Кивкова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2011 года по адресу: км. +300 м. трассы , принадлежащий Ачкасову В.Г. на праве собственности автомобиль марки "Ссанг Янг", государственный регистрационный знак , оказался поврежденным вследствии столкновения с отбойником, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований истец указал, что столкновение с отбойником произошло из-за ненадлежащего дорожного покрытия (так называемый "Стекловидный лед" или "Черный лед"), за состоянием которого обязаны следить ответчики. Вред истцу причинен в результате бездействия ответчиков, которые не произвели обработку дорожного полотна специальными антигололедными смесями, отсутствовали предупреждающие знаки о гололеде и предупреждающие о гололеде светящиеся табло, при этом автомобиль, которым управлял истец без превышения скоростного режима, вынесло с дороги и бросило на металлический дорожный отбойник. В результате бездействия ответчиков истец не обладал полной информацией о состоянии дорожного покрытия. В случае заблаговременного предупреждения истца о гололеде, ДТП можно бы было избежать. В результате столкновения с отбойником, автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма устранения которых, согласно оценки, составляет руб. коп.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет N , выполненный ООО "Экспертиза-НАМИ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. коп. (л.д. 24-38).

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции был допрошен свидетель Ачкасова Л.А., показаниям которого в части того, что никаких предупреждающих знаков не было, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу иными доказательствами, содержание которых приведено ниже.

Так, материалами дела установлено, что участок дороги М-1, на котором произошло ДТП, находится в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор"), что подтверждается передаточным актом N1-ГК/1-ПА (л. д. 74-76 т.д. 1).

Между ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") и ЗАО "Национальная Индустриально-Торговая Палата" 28 декабря 2010 года был залючен договор на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги м. (л.д. 191-217 т.д. 1). ЗАО "Национальная Индустриально-Торговая Палата" была привлечена субподрядная организация Открытое акционерное общество "ДЭП N2".

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Из представленного стороной ответчика путевого листа N 5864 следует, что на участке, где произошло ДТП, производилась обработка покрытия песчано-соляной смесью в соответствии с ГОСТ (участок 175-167-154-175). Данный путевой лист подтверждает, что специальный автомобиль производил посыпку с 23 часов 11.02.2011 года до 2 часов 12.02.2011 года. Кроме того, из путевого листа N 5866 также усматривается, что другая машина с 11.02.2011 года 23 часа до 21 часа 12.02.2011 года производила обработку этого же участка дороги. Путевой лист N 5834 и путевой лист N 5862 содержат сведения, что производилась очистка, в том числе и того участка, где произошло ДТП, с 08.00 до 12.00 12.02.2011 года. Кроме того, обработка дороги производилась песчано-соляной смесью с 10.00 до 13.00 12.02.2011 года, что следует из путевого листа N 5872.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по содержанию дороги в период, являющийся предметом спора, были произведены.

При разрешении спора, кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены доказательства тому, что на 154 км Трассы М-1 установлен знак 1.15 Приложения N 1 к ПДД РФ ("Скользкая дорога". Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) и знак 8.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ ("Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.) с зоной действия в 10 км., то есть распространяющие свое действие на участок дороги, где произошло спорное ДТП, что следует из ведомости установки дорожных знаков. Данные знаки, как указал суд, предупреждали истца, как водителя, что он въезжает на участок дороги с повышенной скользкостью, при наличии данных знаков водитель был обязан заранее снизить скорость, чтобы проехать скользкий участок без резких торможений, следовательно, истец был предупрежден о дорожной обстановке.

Также судом первой инстанции исследован административный материал, согласно которому ДТП 12 февраля 2011 года произошло в результате нарушения Ачкасовым В.Г. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 24 февраля 2011 года, которое не обжаловано и не отменено, Ачкасов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на содержание п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 12 февраля 2011 года произошло в результате нарушения со стороны истца правил дорожного движения, то есть в результате виновных действий самого истца, который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, знак "скользкая дорога", а, как следствие, оснований к удовлетворению иска по правилам ст. 1064 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ачкасова В.Г. о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в частности обстоятельств, при которых принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, а также о недостаточном, по его мнению, исследовании судом состояния дорожного покрытия и установленных на дороге знаков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2012 года, в котором дело было рассмотрено по существу, Ачкасов В.Г. был извещен телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д.26 том 2). Истец в заседании судебной коллегии не отрицал осуществление ему звонка сотрудником суда с целью извещения о времени и месте судебного заседания, указав, что извещен он был о другой дате судебного заседания.

Вместе с тем, к полученным от истца объяснениям в части того, что ему было сообщено об иной дате судебного заседания, судебная коллегия относится критически, учитывая срок, в течение которого дело находилось в производстве суда, участие истца в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачкасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: