Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8084/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-8084/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

- иск Шевченко АА к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу Шевченко АА в счет недоплаченного страхового возмещения руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб. коп., а всего руб. коп.

- в удовлетворении остальной части иска Шевченко АА - отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "Евроинс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

установила:

Истец Шевченко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСО "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25 октября 2012 года в 12 часов 00 минут в районе километра произошло ДТП с участием двух автомашин: , под управлением Степанова М.С. и , госномер , под управлением истца и ей же принадлежащего. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца.

ДТП произошло по вине Степанова М.С. в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Степанова М.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "РСО "Евроинс", к которому истец обратилась за получением страхового возмещения. Истцу было выплачено в счет страхового возмещения руб. коп. Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации ущерба. Согласно данным отчета ООО "Норматив", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет руб., а стоимость экспертизы - руб. Таким образом, размер необоснованно удерживаемого ответчиком страхового возмещения составляет руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика: в счет недоплаченного страхового возмещения руб., расходы на экспертизу руб., в счет компенсации морального вреда руб., а также возврат госпошлины в размере руб.

Определением суда от 14 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Степанов М.С.

В заседание суда первой инстанции истец Шевченко А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца - по доверенности Ландышев B.C. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на результатах экспертизы, проведенной ООО "Норматив", с заключением судебного эксперта не согласился.

Представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" - по доверенности Жарихина Е.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично, признала сумму возмещения, установленную судебной экспертизой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила отказать.

Третье лицо Степанов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом Шевченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой она просит отменить решение в части отказа во взыскании в пользу истца понесенных расходов по составлению экспертного заключения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда истец не обжалует.

В заседание судебной коллегии истец Шевченко А.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Ландышева В.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО РСО "Евроинс" - Жарихина Е.А., Дорофеева Д.А. в заседание судебной явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года в районе км. , произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Степанов М.С., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки под управлением Шевченко А.А.

В результате ДТП автомобиль "Хендай", госномер , принадлежащий на праве собственности истцу Шевченко А.А., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В отношении Степанова М.С. инспектором 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВДРФ по г. Москве был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на Степанова М.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в результате повреждения автомобиля марки , госномер .

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Степанова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису .

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "Хендай", госномер ООО РСО "Евроинс" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец представила заключение ООО "Норматив" N 022-11-12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай", госномер , с учетом износа составит рублей.

Определением суда от 30 июля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N от 19 сентября 2013 года: все повреждения автомобиля , госномер , заявленные истцом Шевченко А.А., могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2012 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки , госномер , (с учетом износа) без повреждений не относящихся к ДТП 25 октября 2012 года, составляет руб. коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанным выше заключением, оснований не доверять которому не усмотрел и признал его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ООО РСО "Евроинс" было выплачено Шевченко А.А. страховое возмещение в размере руб. коп., сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установлена судом первой инстанции в размере руб. коп

Данный вывод сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено суду доказательству тому, что она обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченного ей страхового возмещения, и в удовлетворении такой просьбы ей ответчиком было отказано.

Истец в указанной части решение не обжалует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в руб.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко А.А., суд со ссылкой на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ постановил об отказе во взыскании в пользу истца расходов по составлению отчета ООО "Норматив" N 022-11-12 в размере руб., мотивируя данный вывод отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует материалам дела и нормам процессуального права, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы Шевченко А.А., поскольку материалы дела не содержат квитанций или каких-либо иных платежных документов, подтверждающих оплату за составление отчета.

Ссылки представителя истца на наличие документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции таковых не представлено, при этом, Шевченко А.А. не лишена права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении подтверждающих указанные расходы документов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылалась в обоснование требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и оплатила государственную пошлину в размере руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, судом постановлено о взыскании государственной пошлины в размере руб. коп. в бюджет г. Москвы - пропорционально той части иска, которая судом удовлетворена, с указанием на то, что истец, оплатившая расходы по государственной пошлине излишне, не лишена права возвратить денежные средства путем написания соответствующего заявления.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: