Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8085/14 (ключевые темы: уровень шума - нежилые помещения - центры гигиены и эпидемиологии - ночное время - система вентиляции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8085/14

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело N 33-8085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Невзоровой Н.Б. в лице представителя Боровичко И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Невзоровой НБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Баса-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с Невзоровой Натальи Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баса-Сервис" в счет компенсации судебных расходов рублей копеек,

установила:

Истец Невзорова Н.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Баса-Сервис", в котором просила запретить ответчику осуществлять деятельность, создающую уровень шума, превышающий установленные СанПиН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни шума в квартире истца, расположенной по адресу , указывая в обоснование требований, что рядом с квартирой истца расположено встроенное помещение, которое принадлежит на праве собственности Барамидзе А.Г. и сдается в аренду ответчику ООО "Баса-Сервис" для размещения ресторана "Чайка". В помещении ресторана имеется аппаратура звукоусиления, расположенная в зале, находящемся непосредственно под квартирой истицы. Музыка в помещении ресторана обычно включена до глубокой ночи. Также под жилой комнатой истца находится помещение кухни, в котором практически круглосуточно осуществляется приготовление пищи, в том числе нарезка продуктов, отбивание мяса. В результате постоянного шума в дневное и ночное время у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, появились частые головные боли, головокружение, состояние депрессии, из-за чего истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Начиная с открытия ресторана "Чайка" в 2008 году, истец постоянно обращалась к руководству ООО "Баса-Сервис" с просьбой о недопущении шума в ночное время, предлагала установить график работы ресторана до 23:00 часов, либо провести мероприятия по установке шумоизоляции в помещениях ресторана, в чем было отказано. Кроме того, истец обращалась к уполномоченным органам с просьбой привлечь ООО "Баса-Сервис" к ответственности за нарушение требований Закона г. Москвы N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве" и требований санитарно - эпидемиологического законодательства. Руководство ответчика неоднократно предупреждалось Префектурой ЦАО г. Москвы о недопустимости нарушения вышеуказанного закона, также в отношении ответчика органами прокуратуры составлялись протоколы об административном правонарушении. Однако, до настоящего времени ООО "Баса-Сервис" продолжает нарушать права истца и санитарно - эпидемиологическое законодательство.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просила взыскать с ответчика ООО "Баса-Сервис" компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Невзорова Н.Б. не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - по доверенности Боровичко И.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика ООО "Баса-Сервис" по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Невзоровой Н.Б., в том числе по доводам письменных возражений на иск, согласно которым в период с 2008 по 2011 г.г. в результате обращений Невзоровой Н.Б. в различные проверяющие и контролирующие органы и организации, в помещении ответчика были проведены комиссионные обследования с участием специалистов Мосжилинспекции, Роспотребнадзора, 5 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, Префектуры ЦАО, Управы Таганского Района. В результате проведенных проверок и экспертиз было установлено, что уровень шума в помещении ответчика не превышает допустимые величины, установленные Санитарно-эпидемиологические требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Невзорова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Невзорова Н.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя Никитенко Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Баса-Сервис" - Жуков А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Невзорова Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 года N584-р было введено в эксплуатацию законченное строительством нежилое помещение с устройством ресторана на 48 посадочных мест по адресу: л.д. 78).

Собственником помещений общей площадью кв.м. и кв.м., расположенных по адресу: , является Барамидзе А.Г.

На основании договора аренды нежилых помещений, нежилое помещение общей площадью кв.м. ("помещение-1") и нежилое помещение общей площадью кв.м. ("помещение-2"), расположенные по адресу: , принадлежащее Барамидзе А.Г., переданы им в аренду ООО "Баса-Сервис" (л.д. 183-191).

В указанном арендуемом ООО "Баса-Сервис" нежилом помещении располагается ресторан "Чайка". Режим работы установлен с 10.00 час. по 23.00 час. (л.д. 105,106).

Из объяснений ответчика следует, что 21 декабря 2010 года на основании жалобы истца ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена экспертиза соответствия требованиям санитарного законодательства уровня шума и вибрации в квартире истца, а также экспертиза систем вентиляции и кондиционирования предприятия ответчика. Согласно протоколу лабораторных испытаний N П-385-10 от 21 декабря 2010 года, уровень шума в жилых помещениях истца при работе систем вентиляции и звучания штатной музыки в максимальном режиме, а также шум от каблуков и захлопывания двери офисного помещения ответчика на момент измерений не превышает допустимые величины для дневного времени суток. 23 ноября 2010 года экспертом физиком "Испытательного лабораторного центра Промышленной компанией "Эко-Полигон" проведены замеры уровня звукового давления в коридоре и технических помещениях предприятия ответчика, при этом превышение предельно допустимых уровней звука и вибрации в измеренных точках не установлено. Для объективного решения вопроса о негативном влиянии звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры, установленной на предприятии ответчика, сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора по ЦАО города Москвы истцу было предложено проведение инструментальных замеров уровня шума в ее квартире в ночное время суток с 23:00 час., однако, от проведения указной экспертизы истец повторно отказалась. Все жалобы истца Невзоровой Н.Б. обусловлены тем, что в ее квартире проведено переустройство с нарушением нормативной и технической документации, над переходом из жилого дома в нежилую часть здания сооружена надстройка, которая в нарушение проектной документации, объединена с жилым помещением, отсутствует дверь, в указанное помещение незаконно вынесены радиаторы отопления.

Оценивая приведенные выше доводы сторон и с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были исследованы:

- письмо Заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 17 декабря 2008 года в ответ на обращение Невзоровой Н.Б. (л.д.12-14);

- письмо Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по г.Москве от 08 июня 2009 года в ответ на обращение Невзоровой Н.Б. (л.д.15);

- письмо Управы Таганского р-на ЦАО г. Москвы от 03 ноября 2010 года в ответ на обращение Невзоровой Н.Б.;

- письмо Заместителя префекта ЦАО г.Москвы от 05 декабря 2011 года в ответ на обращение Невзоровой Н.Б. по вопросу нарушения тишины в ночное время суток, вызванных работой ресторана "Чайка" (л.д.20);

- протокол об административном правонарушении N от 15 января 2013 года в отношении управляющего ресторана "Чайка", согласно которому должностное лицо ресторана "Чайка" гражданин Шуршаков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.13 Кодекса города Москвы РФ об административных правонарушениях, постановлением Административной комиссией Управы Таганского районы г.Москвы N 15 Шуршакову Д.В. вынесено устное замечание;

- психологическое заключение от 07 августа 2013 года, выполненное ученым секретарем и психологом-консультантом Института психологии РАН, согласно выводов которого можно утверждать о наличии у Невзоровой Н.Б. стрессового состояния выше среднего (13 баллов из 14 возможных), депрессиво-тревожного состояния выше среднего (12 баллов из 14 возможных), что в целом позволяет утверждать о наличии выраженной психологической травмы;

- выписка из медицинской карты N амбулаторного больного Невзоровой Н.Б., составленная зам. директора филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД России, согласно которой Невзорова Н.Б. наблюдается у терапевта с диагнозом артериальная гипертензия 2 ст. 1 ст риск 3 кризовое течение, обусловленное психо-эмоциональными и шумовыми стрессами.

- договор на оказание медицинских услуг от 04 января 2013 года, согласно которому Невзоровой Н.Б. ОАО "Медицина" была оказана медицинская услуга по вызову бригады скорой помощи.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 31 мая 2010 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ и услуг, вид деятельности ООО "Баса-Сервис" соответствует СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья при условии выполнения рекомендаций, указанных в приложении к экспертному заключению (л.д. 80-85).

Согласно протоколу лабораторных испытаний Nп-385-10 от 21 декабря 2010 года, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" уровни шума в квартире Невзоровой Н.Б. не превышают допустимые уровни шума в жилом помещении.

Согласно протоколу N016/Ш-ЭС измерения шума от 24 ноября 2010 года Промышленной компании "Эко-Полигон", превышений допустимых уровней шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" не выявлено, эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в измеренных точках в октавных полосах частот не превышают ПДУ.

Из протокола N016/ВО-ЭС измерения вибрации от 24 ноября 2010 года, составленным Промышленной компанией" "Эко-Полигон", следует также, что превышений предельных уровней виброускорения дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, установленных СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Допустимые значения вибраций в административно-управленческих помещениях и в помещениях общественных зданий", не выявлено.

Согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Баса-Сервис" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г. Москвы составлен акт N02-23-506, согласно которому для снижения шума в квартире N4 по , проникающего из зала 2-го этажа в коридор, обустроены двери с уплотнителями, заложен оконный проем. 21 декабря 2010 года специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в квартире заявителя N4 были проведены измерения уровня шума при работе систем вентиляции и звучании музыки в максимальном режиме ресторана "Чайка". Результаты исследований не показали превышения допустимых величин для дневного времени суток.

В акте N от 13 марта 2013 года Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "Единый контроль" также отсутствуют сведения о выявлении в ресторане "Чайка" превышения уровней шума.

Согласно акту проверки 5 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 мая 2013 года N248, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика а, как следствие, причинения ей нравственных или физических страданий, в то время как в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Представленные истцом медицинские документы причинно-следственную связь между действиями ответчика и стрессовым состоянием истца не подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска Невзоровой Н.Б., суд, на основании ст. 100 ГПК РФ постановил о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб., обоснованность которых подтверждается договором на представительство в суде N 01/0-13 от 01 июля 2013 года, заключенным между Жуковым А.С. и ООО "Баса-Сервис", и расходным кассовым ордером N от 02 июля 2013 года об оплате услуг представителя в размере руб.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Невзоровой Н.Б., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, данная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недоказанности моральных и физических страданий, причинение которых, по мнению Невзоровой Н.Б., подтверждается представленными ею медицинскими документами, а нарушение со стороны ответчика - постановлением об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Н.Б. в лице представителя Боровичко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: