Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8118/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-8118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Коломыцевых В.Н., Ю.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

Передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга,

установила:

Коломыцев В.Н. и Коломыцева Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО АК "Трансаэро" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору авиаперевозки. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы, исходя из указанного в исковом заявлении адреса местонахождения ответчик: .........................

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, указав, что местом нахождения ответчика является адрес: ..........................

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что они были вправе обратиться в суд по месту филиала ОАО АК "Трансаэро" либо по месту исполнения договора. Местом исполнения договора авиаперевозки, как указывается в частной жалобе, является г. Москва, Домодедово.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Как следует из содержания искового заявления и указанного в нем адреса местонахождения ответчика, иск предъявлялся истцом в суд по месту нахождения ответчика, а не по месту исполнения договора.

Однако указанный в исковом заявлении адрес: Москва, Зубовский бульвар, д. 11А является почтовым адресом ОАО АК "Трансаэро" и не является адресом местонахождения ОАО АК "Трансаэро" или его филиала.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком Уставом ОАО АК "Трансаэро", в котором содержатся сведения о местонахождении общества и о наличии в общества представительств (л.д. 33-36), а также фирменными бланками ОАО АК "Трансаэро", в которых отражена информация о юридическом и почтовых адресах общества (л.д. 26).

Поскольку указанный в исковом заявлении адрес не является адресом местонахождения ответчика или местонахождения его филиала либо представительства или адресом места исполнения договора, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции вывод о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не соответствует содержанию искового заявления. Кроме того, указанное истцами место исполнения - г. Москва, Домодедово - не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту исполнения договора авиаперевозки у суда первой инстанции не имелось, поскольку участвующий в судебном заседании представитель истцов об этом суд не просил.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Коломыцевых В.Н., Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: