Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8161/14 (ключевые темы: бурение скважин - размеры ущерба - восстановительный ремонт - упущенная выгода - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8161/14

Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8161

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховской Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г., которым постановлено: иск Раковой * к Войцеховской * о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Войцеховской * в пользу Раковой * сумму ущерба в размере *, расходы по оценке - *рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Войцеховской * государственную пошлину в бюджет города Москвы - *. Иск Раковой * к Войцеховской * о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Войцеховской * в пользу Раковой * сумму ущерба в размере *, расходы по оценке - * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Войцеховской * государственную пошлину в бюджет города Москвы - *.

установила:

Ракова О.А. обратилась в суд с иском к Войцеховской Е.В. о взыскании ущерба в размере *, расходы по оценке - * рублей, компенсацию морального вреда - *рублей. Иск мотивирован тем, что она является членом СНТ "Шинник-2", расположенного по адресу: *, где ей принадлежит земельный участок N*. 22.06.2013 года на соседнем участке N* ответчик производила бурильные работы, в результате которых её участок был залит водой и песком. На основании заключения экспертизы ООО "Оценочная компания "Меркурий" стоимость восстановительного ремонта составляет *. Своими действиями ответчик причинила ей физические страдания, у неё повысилось давление, она была вынуждена обратиться к врачу, который поставил ей диагноз - гипертонический криз.

Истец Ракова О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Войцеховская Е.В. в суд явилась, иск не признала, не отрицая факт проведения работ по бурению скважины и разлитие воды, полагала, что на участок истца вода не могла протечь, поскольку участок Раковой О.А. расположен выше принадлежащего ей участка.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Читахова И.Л. в суде поддержала позицию доверителя, добавила, что причинно-следственная связь между бурением скважины и повреждениями на участке истца не доказана, размер ущерба не подтвержден.

Представитель 3-его лица ООО "БИИКС-бурение" в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений в порядке ст.35 ГПК РФ не направил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Войцеховская Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 года на земельном участке N* в СНТ "Шинник-2" по адресу: *, принадлежащем Войцеховской Е.В., проводились работы по бурению скважины на основании договора от 21.06.2013 года, заключенного с ООО "БИИКС-бурение".

В результате бурения скважины имуществу истца Раковой О.А., находящемуся на земельном участке N* по вышеуказанному адресу, был причинен ущерб, который выразился в следующих повреждениях: размыв тротуарной плитки и бордюрного камня, перекос колодезных колец и козырька, загрязнение воды в колодце, засорение песком электронасосной станции, подмыв (деформация, осыпание) фундамента, проседание грунта, деформация поликарбоната теплицы и нарушение почвенного грунта, загрязнение песком отдельных участков.

По факту проведения работ и причинения материального ущерба МУ МВД РФ "Ногинское" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в результате бурения скважины по вышеуказанному адресу, на земельном участке, принадлежащем истцу, произошло размытие фундамента под баней, дорожек, песка под кухней, появились провалы грунта.

Постановлением МВД РФ "Ногинское" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Раковой О.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между возникшим у истца ущербом и действиями ответчицы по бурению скважины имеется причинно-следственная связь, доказательств обратного суду представлено не было.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Истец Ракова О.А. полагала, что в результате проведения ответчиком работ по бурению, на принадлежащем ей земельном участке произошел подъем воды, послуживший причиной вышеуказанных повреждений.

Данные утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба суд принял во внимание представленную истцом оценку ООО "Оценочная компания "Меркурий", но пришел к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов на автомобиль - * рублей, вывозу мусора - * рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными бурением скважины, прочие расходы в размере 10% от стоимости по причине их необоснованности в представленном отчете, учел возражения ответчика в части завышения площади работ по укреплению и настилу грунта, поскольку актом осмотра установлено повреждение площади равной * кв.м, а не * кв.м, как это указано в отчете.

При этом суд провел расчет вышеуказанных работ исходя из площади * кв.м и определил стоимость работ по укреплению грунта в размере * рублей (75*90), по настилу грунта - 12150 (135*90).

Суд также исключил из общих затрат на восстановление нарушенного права расходы по откачке воды с участка и подвала, учитывая, что при осмотре вода на участке отсутствовала, доказательств несения истцом каких-либо затрат на откачку воды в материалах дела не имеется.

Размер ущерба определен в сумме *., кроме того подлежат расходы Раковой О.А. понесенные на проведение экспертизы - * рублей.

В заседание судебной коллегии истец пояснила, что в связи с близостью к поверхности грунтовых вод от действий ответчика по бурению скважины на её участке вода из-под земли била гейзером, поэтому был причинен такой ущерб.

Руководствуясь требованиями ст. ст. ст.1099, 151 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба со стороны ответчицы в связи с заливом участка истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны истца, со стороны ответчика доказательств отсутствия вины не представлено. Доказательств опровергающих размер стоимость причиненного ущерба ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: