Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8176/14

Судья: Цывкина М.А. ДелоN 33-8176/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Анохиной С.И. на определениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6/2010 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Анохину ИИ, третье лицо Анохина С И, ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному исковому заявлению Анохина И И к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), третьи лица Анохина С И, Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование", о признании недействительными кредитный договор N **, заключенный между Анохиным И.И. и КБ "**" от 26.07.2007г., договор ипотеки квартиры N **, заключенный между Анохиным И.И. и КБ "**" 26 июля 2007 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 02 августа 2007 года за N **-удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-6/2010 замену стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) Анохина Игоря Ивановича на правопреемника - Анохину Светлану Игоревну, 11 апреля 1985 года рождения".

установила:

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Хамылева О.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене должника (ответчика) Анохина И.И. на его правопреемника Анохину С.И., в связи с вступлением наследника в наследство, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указала, чторешением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Анохину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Анохина И.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры N ** от 26.07.2007.

08.10.2010 указанное решение суда вступило в законную силу, 15.03.2011 получен исполнительный лист и19.04.2011 в отношении должника Анохина И.И. возбуждено исполнительное производство N**.

15.02.2011 ответчик Анохин ИИ **, его наследником является ** -Анохина СИ, которая приняла наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: **, на которую решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 обращено взыскание.

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"Евстафиади М.Н. заявление о замене стороны поддержала, заявление в части приостановления исполнительного производства неподдержала.

Анохина С.И. вопрос о замене стороны оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дюбо С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобеАнохина С.И.просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу до полного оформления документов о собственности на спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Анохину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Анохина И.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры от 26.07.2007.

15.02.2011 ответчик Анохин ИИ**. В связи со ** Анохина И.И., на основании заявления о принятии наследства по закону, нотариусом г. Москвы С Е.В. открыто наследственное дело к имуществу ** Анохина И.И.

Квартира, принадлежащая на праве собственности ** Анохину И.И., расположенная по адресу: **, находится в залоге (ипотеке) у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Суд установил, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, Анохиной С.И. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении заложенной квартиры, иных наследников у Анохина И.И. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемником.

При таком положении, вывод суда о замене стороны- ответчика (должника по исполнительному производству) Анохина ИИ на правопреемника - Анохину С И, судебная коллегия считает правильным.

То обстоятельство, что Анохина С.И. не получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, не влияет на законность постановленного определения, поскольку Анохина С.И.вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и квартиру, расположенную по адресу:**(л.д.80,81).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобуАнохиной С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: