Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8177/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-8177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Корнюхова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Корнюхова - в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" сумму основного долга в размере - коп., пени в размере - коп., госпошлину в размере - коп.

установила:

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Корнюхову И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с заключенным договором N - от - года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N -, расположенной по адресу: -, ответчик Корнюхов И.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.

По состоянию на - г. за ответчиком, как владельцем квартиры N -, расположенной по указанному адресу, числится задолженность по оплате за техническое облуживание и коммунальные платежи в размере - руб.

Задолженность образовалась за период с - г. по - г. включительно. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Корнюхова И.В. сумму задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере -коп., пени в размере - коп., госпошлину в размере - коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкин д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнюхов И.В, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что истец не исполняет надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию дома. Места общего пользования не убраны, имеются повреждения краски на стенах, подтеки. Тариф, на основании которого истец просит взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание, незаконно установлен истцом в одностороннем порядке, не соответствует тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы на соответствующий год. Ответчик пояснил, что он своевременно и надлежащим образом производит оплату коммунальных платежей и за техническое обслуживание в соответствии с городским тарифом.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в дело по своей инициативе вступил Уполномоченный по правам человека в городе Москве. Представитель Уполномоченного по правам человека в судебном заседании представил суду заключение, согласно которому полагает, что исковые требования необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат. Истец, по мнению Уполномоченного по правам человека в городе Москве, при установлении ставки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен был руководствоваться Постановлением Правительства Москвы N 571 от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год". Однако истец этого не сделал, а, существенно нарушив законодательно установленный порядок, самостоятельно и произвольно, установил размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, где проживает Корнюхов И.В., в размере 74,32 руб., что почти в три раза превышает размер, установленный Правительством Москвы.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в дело по своей инициативе вступил Роспотребнадзор. Представитель Роспотребнадзора представил суду заключение, согласно которому полагают, что исковые требования необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат. В заключении указывается, что решение собственников жилья о размере оплаты за содержание имущества не принималось, в этой связи размер оплаты за ремонт и содержание имущества определяется Правительством Москвы, но не управляющей компанией. Договор N -, заключенный между истцом и ответчиком не содержит понятия методики расчета стоимости работ и услуг, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Самостоятельное установление платы истцом является противоправным и незаконным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнюхов И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Корнюхов И.В., его представитель - Недзевецкий А.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Уполномоченного по правам человека в городе Москве Музыкантского А.И. по доверенности Алирзаев Ф.Т., который с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -

В соответствии с заключенным договором N - от - г. на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N - взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на - года, с учетом поступивших от ответчика платежей, за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое облуживание и коммунальные платежи в размере - руб. за период с - года по - года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 1, 153, 154 ч. 3, ч. 4, 155 ч. 14, 156 ч. 7, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценил представленные доказательства, проверил расчеты задолженности, доводы сторон, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика о незаконности установленных истцом тарифов, поскольку общего собрания не проводилось, в связи с чем должны быть применены тарифы, устанавливаемые ежегодными соответствующими Постановлениями Правительства Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ к таким коммунальным услугам относятся: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией, на объекте расположенном по адресу: г- на основании договора N -, а именно акта приема-передачи от - г., в соответствии с которым, застройщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект, для дальнейшей его эксплуатации.

ООО "РЭУ "Русский Монолит" оказывает услуги по содержанию всего дома и до настоящего времени, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО "РЭУ Русский Монолит" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон в заседании судебной коллегии, собственники не приняли какого-либо решения о выборе управляющей компании, для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат.

Суд первой инстанции правомерно признал, что довод ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт, должен быть рассчитан только на основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы, не основан на положениях ст.ст. 154, 157 ЖК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что было проведено общее собрание собственников, решением которого были установлены иные тарифы оплаты за содержание и ремонт дома.

Как усматривается из п. 1.1. представленного договора N - - г. Владелец поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории строения, в том числе квартиры N -, принадлежащей владельцу, в соответствии с указанным в п. 2.1 Договоров перечнем работ и услуг.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению Владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 -2.3.3.

Согласно п. 2.4.3 договора владелец обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанные в ст. 4 договора.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость технического обслуживания по договору рассчитывается с - года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем технического обслуживания по настоящему договору.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Корнюховым И.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N - от - года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Корнюхова И.В. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам по квартире N - в размере - копейки, образовавшейся за период с -года по - года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая удовлетворение основного требования о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты коммунальных платежей и технического обслуживания по квартире N - за период с - года по *года в * копеек.

Также судом обоснованно взыскана с Корнюхова И.В. государственная пошлина в пользу истца в размере * копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в доме по адресу: * не проводилось общее собрание собственников жилых помещений о выборе способа управления домом, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть рассчитан исходя из соответствующих постановлений Правительства Москвы, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку способ управления указанным домом был выбран застройщиком ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд", заключившим * года Договор N * исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит", что соответствовало действующему на тот период законодательству.

Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

До настоящего времени в указанном доме собственниками жилых помещений не избрана иная управляющая компания. Доказательств, подтверждающих, что в этом доме создано ТСЖ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Заключая договор с ООО "РЭУ "Русский Монолит" на эксплуатацию, техническое обслуживание, Корнюхов И.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров.

Поэтому Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" при начислении платежей применению не подлежало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнюхова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: