Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8189/14 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - односторонний порядок - денежные средства - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8189/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-8189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Земцова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., с учетом определения суда от 25 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Земцова *к Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в пользу Земцова * денежные средства в размере * руб. 00 коп., судебные расходы в размере * коп.

В остальной части иска Земцова В.А. отказать.

установила:

Истец Земцов В.А. обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

* года между Земцовым В.А. и Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N *, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи апартаментов N *, общей площадью *.м., расположенных на * этаже многофункционального административно-делового комплекса, расположенного на земельном участке N * в Московском Международном деловом Центре "Москва-Сити".

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику * г. "гарантийный взнос" в рублевом эквиваленте в размере * долларов США.

В связи с изменившимися экономическими условиями истец прекратил платежи по договору и предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть ему денежные средства. * г. ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке, при этом, обязался вернуть полученные по договору денежные средства в соответствии с п. 4.3. договора. Полагает, что указанный пункт договора нарушает права истца в связи с чем просил суд, с учетом последних уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой в рублях, эквивалентной * долларов США по курсу ЦБ РФ на * г. и суммой возвращенной расчетный счет истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп., государственную пошлину в размере * руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Земцов В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От истца Земцова В.А. и его представителя по доверенности Бараненковой М.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца занят в другом процессе, а истец находится в отпуске с выездом за пределы России.

В заявленном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными.

Представитель ответчика не сообщил об уважительности причин неявки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Земцовым В.А. и Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" * года был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, недвижимого имущества N * - апартаментов N * общей площадью * кв.м., расположенных на * этаже многофункционального административно-делового комплекса, расположенного на земельном участке N * в Московском Международном деловом Центре "Москва-Сити". Стоимость апартаментов составила * долларов США.

Согласно п. 3.2. договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере * долларов США, оплата которого производиться покупателем в порядке, предусмотренном п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

Сумма * долларов США уплачивается до * г. включительно, сумма * долларов США уплачивается в срок * года включительно. При этом оговорено, что в рамках указанного договора все платежи производятся по официальному установленному курсу долларов США по отношению к рублю на дату платежа. В рамках настоящего договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом на расчетный счет Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" было внесено *года * рублей, что подтверждается платежным поручением N * от * г.

Сумму, предусмотренную п. 3.2.2 договора истец не оплатил, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, стороны договорились, что продавец имеет право в одностороннем порядке без направления каких-либо уведомлений и/или подписания каких-либо дополнительных соглашений о расторжении договора расторгнуть указанный договор в случае нарушения покупателем условий п. 3.2 договора.

В силу п. 4.3. договора в случае невыплаты или задержки покупателем платежа, предусмотренного п. 3.2.2 договора, а также в случае отказа либо уклонения покупателя от подписания основного договора в срок, установленный п. 2.4.2 договора, настоящий договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, возврат покупателю продавцом перечисленной суммы гарантийного взноса осуществляется по окончании строительства и сдачи завершенного строительством в эксплуатацию, но не ранее реализации продавцом или уполномоченным им лицом на вторичном рынке апартаментов. Из средств, подлежащих возврату покупателю, удерживаются сумма расходов продавца (подтвержденная документально), связанные с реализацией апартаментов, а также возможные убытки, понесенные продавцом в связи с невыполнением покупателем своих обязательств по договору и /или отказ покупателя от заключения основного договора. При этом потери при продаже апартаментов, связанные с разницей между суммой гарантийного взноса, оплаченной покупателем по договору, и рыночной стоимостью апартаментов на момент их продажи относятся за счет покупателя.

Согласно п. 5.1 договора, в том случае, если одна из сторон отказывается от подписания основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, за исключением того случая, когда продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от подписания основного договора в случае полного или частичного выполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

* г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" направила в адрес истца уведомление, в котором сообщено, что в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора истец должен был перечислить продавцу сумму в размере * долларов США. По состоянию на * г. оплата не произведена.

Сообщено, что в случае если в срок до * года вопрос будет не урегулирован, договор будет считаться расторгнутым в соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора N * купли-продажи недвижимого имущества от * г.

* г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2.2. договора он обязан уплатить денежные средства в размере * долларов США в срок до * года включительно. По состоянию на * г. указанное обязательство не выполнено.

В соответствии с п. 4.3. договора Частная компания с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Сообщено, что денежные средства в размере * рублей будут возвращены Частной компанией с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора.

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что если истец не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Согласно материалам дела платежными поручениями от * года NN *** истцу Земцову В.А. ответчиком были перечислены денежные средства в размере * рублей на основании претензии по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1* от * года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 328, 333, 395, 421, 429, 450, 487, 453, 454 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что договор можно считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что рассчитанный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения, и счел возможным снизить его до * рублей.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом во исполнение условий предварительного договора денежных сумм, суд первой инстанции признал, что при расторжении договора у Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" возникла обязанность по возврату внесенной суммы; денежные средства в размере * рублей истцу возвращены; оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере * рублей, составляющей разницу между суммой в рублях, эквивалентной * долларов США по курсу ЦБ РФ на * года, не имеется, поскольку истцом фактически была оплачена сумма в размере * рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В изложенной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы статей 1102 и 1107 ГК РФ, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства возникла после прекращения действия предварительного договора. Обязанность ответчика возвратить полученный гарантийный взнос предусмотрена предварительным договором.

За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом указанная норма права была применена правильно.

Признание судом первой инстанции перечисленных истцом денежных средств авансовым платежом на правильность разрешения спора в изложенной части не влияет.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * рублей основано на иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о занижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, также не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ именно суд определяет разумные пределы суммы расходов на представителя.

В изложенной части решение суда является законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел положения ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку денежные средства в размере * рублей ответчиком были возвращены добровольно после предъявления иска в суд, государственная пошлина, рассчитанная на эту сумму и составляющая * коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г., с учетом определения суда от 25 ноября 2013 года об исправлении описки, в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в пользу Земцова * денежные средства в размере * рублей 00 коп., судебные расходы в размере * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: