Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8245/14

Судья: Воронов В.В. гр. дело N 33-8245/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Шевченко А.Р. к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру отказать

установила:

Шевченко А.Р. обратился с иском о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.*, корп.*, кв.***, заключенной Шевченко И.В. с ответчиком недействительной, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 30.09.2013г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.*, корп.*, кв.*** обнаружил умершей свою мать Шевченко И.В., **** года рождения.

Обратившись в МФЦ для получения документов, необходимых для похорон, истец узнал, что квартира, в которой проживала Шевченко И.В., принадлежит ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Шевченко И.В. с ответчиком, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом в порядке ст.152 ГПК РФ было назначено по делу предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Шевченко А.Р. и его представитель Хесина Е.А. заявленные требования поддержали, просили суд оказать содействие в истребовании медицинских документов Шевченко И.В.

Представитель ответчика Тарасов С.А. в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Нагатинским районным судом г. Москвы в предварительном судебном заседании было постановлено указанное выше решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

С решением суда не согласился истец, просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не исследовал вопрос о том, могла ли Шевченко И.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N ***-*-* и от 29 мая 2012 года N ***-*).

Как следует из материалов дела, 30.09.2013г. умерла Шевченко И.В., истец является сыном Шевченко И.В. и наследником по закону к имуществу наследодателя первой очереди.

11.10.2011г. между ООО "Национальная гильдия Профессиональных плательщиков ренты" и Шевченко И.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчику в собственность передана квартира Шевченко И.В. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.49, корп.2. Согласно п.6 договора квартира передана по цене в 300 000 руб. Также плательщик ренты обязался содержать получателя ренты, обеспечивая продуктами питания, одеждой, лекарствами, уходом, включая уборку квартиры.

Разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд сослался на ст.ст. 181, 195, 199, 200, 201 ГК РФ, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли Шевченко И.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шевченко И.В. на момент подписания договора психических расстройств или состояний, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции не исследовалось, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании таких доказательств (медицинских документов Шевченко И.В.) для исследования указанных выше обстоятельств, судом было немотивированно отказано, посмертная психиатрическая экспертиза не назначалась.

При этом суд принял во внимание копию врачебного свидетельства о состоянии здоровья Шевченко И.В., которое было представлено ответчиком, и из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования у Шевченко И.В. отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

Однако суд не учел, что данное свидетельство было выдано спустя две недели после подписания договора, не истребовал оригинал указанного документа, а также материалы соответствующего освидетельствования, по результатам которого было выдано такое свидетельство.

Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки приобщенным в материалы дела фотографиям квартиры Шевченко И.В., которые, по утверждению истца, свидетельствуют об укладе жизни психически нездорового человека (л.д.24-31).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, данные обстоятельства подлежат рассмотрению одновременно с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и истребованных судом доказательств, включая обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы.

Без исследования данных обстоятельств и оценки представленных доказательств не представляется возможным однозначно установить могла ли Шевченко И.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и знала о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: