Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8248/14

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N33-8248

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.

с участием адвоката Рогачева А.А.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Курляндской Н.Л. - Степановой Н.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с Курляндской *** (*** г.р., уроженки ***) в пользу Соловьева *** *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, судебные расходы на представителя *** рублей, а всего *** рублей,

установила:

Соловьев Д.Б. обратился в суд с иском к Курляндской Н.Л. о взыскании денежных средств по расписке, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик взяла у него в долг *** г. денежные средства в размере *** рублей, обязалась вернуть их не позднее *** г. До настоящего времени Курляндская Н.Л. денежные средства не вернула.

Соловьев Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Соловьева Д.Б. - Скопкарева Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Курляндская Н.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель Курляндской Н.Л. - Вишнева У.И., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Курляндской Н.Л. - Степанова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курляндской Н.Л., ее представителя Степановой Н.В. (доверенность от *** г. N** по реестру нотариуса), объяснения Соловьева Д.Б. и его представителя - адвоката Рогачева А.А. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса, ордер в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,808,810 ГК РФ.

Судом установлено, что по расписке от *** г. Соловьев Д.Б. передал Курляндской Н.Л. *** руб. с обязательством возврата не позднее *** г. Факт получения денежных средств Курляндской Н.Л. подтверждается подлинной распиской, не оспаривался Курляндской Н.Л. на приеме у судьи *** г., где она пояснила, что действительно истец передал ей денежные средства на покупку квартиры.

Суд отклонил доводы представителя Курляндской Н.Л. - Вишневой У.И., о том, что денежные средства по расписке ответчиком были возвращены истцу *** г. в здании Банка ВТБ-24 по адресу: ****, в размере *** руб. При этом суд исходил из объяснений истца о том, что он дважды давал ответчику Курляндской Н.Л. денежные средства в долг: первый раз - *** руб., затем - *** руб.; на денежные средства в размере *** руб. Курляндская Н.Л. приобрела квартиру по адресу: ***: когда возникли проблемы с регистрацией права собственности на данную квартиру, Курляндская Н.Л. попросила истца помочь ей с ее отчуждением; он обратился к знакомым риэлторам, которые помогли Курляндской Н.Л. продать квартиру, *** г. сделка была завершена и ответчик возвратила истцу в здании Банка ВТБ-24 по адресу: ***, денежные средства в размере *** руб.; второй раз денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом ответчику *** г. Также суд исходил из того, что представленный ответчиком акт от *** г. о возвращении денежных средств, подписанный Курляндской Н.Л., Бочаровой К.А., Матинян В.А., Гоциридзе А.В., не может служить подтверждением возврата денежных средств, так как представлены противоречивые сведения об обстоятельствах его составления, истцу не было известно о составлении данного акта. Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.808 ГК РФ возврат денежных средств в данном случае не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что Курляндской Н.Л. не представлены суду доказательства возврата ею денежных средств истцу в размере *** руб., полученных по расписке от *** г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу невозврате Курляндской Н.Л. Соловьеву Д.Б. денежных средств по расписке от *** г., поскольку факт передачи денежных средств в размере *** руб. был подтвержден самим истцом в судебном заседании, истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы по какой-то другой, ранее выданной расписке, для приобретения квартиры по адресу: ***, указанная квартира приобретена истцом за собственные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости, что подтверждается соответствующими договорами: договором купли-продажи комнаты от *** г. за *** руб., договором купли-продажи квартиры от *** г. за *** руб.; предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи от *** г., соглашением N** *** г. об уступке прав требования по указанному договору с прилагаемым актом об исполнении обязательств по нему, предварительная стоимость квартиры по адресу: ***, составляла *** руб., у ответчика не было необходимости занимать денежные средства для приобретения данной квартиры. Деньги ответчик занимала для приобретения другой готовой квартиры и вернула их *** г. при обстоятельствах указанных в суде первой инстанции, истец отказался вернуть расписку. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт от *** г., составленный и подписанный Бочаровой К.А., Матинян В.А., Гоциридзе А.В. и Курляндской Н.Л., подтверждающий отказ Соловьева Д.Б. вернуть ответчику расписку от *** г. после возврата ею суммы долга по ней.

Между тем, согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае долговой документ, выданный Курляндской Н.Л. находится у Соловьева Д.Б., доказательств с достоверностью подтверждающих то, что Соловьев Д.Б. неправомерно владеет этим документом, не представлено. Нахождение долгового документа у Соловьева Д.Б. свидетельствует о том, что долг не был возвращен.

Представленному ответчиком акту от *** г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Из расписки от *** г. не следует, что деньги ответчик брала для приобретения квартиры по адресу: ***, согласно содержанию расписки данная квартира является только обеспечением долга (л.д.17). Поскольку при возвращении ему долга Соловьев Д.Б. был обязан вернуть Курляндской Н.Л., выданную ей расписку, она не может быть представлена истцом в суд для подтверждения заключения первого договора займа. Согласно представленным договорам Курляндская Н.Л. приобрела право требования на квартиру по адресу: *** только *** г., принадлежащая ей комната была продана *** г., задолго до заключения договора в отношении квартиры по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика об обстоятельствах дела не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курляндской Н.Л. - Степановой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи