Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8255/14

Судья: Романова С.В. Гр.д.N 33-8255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" в пользу Шабайкина И.А. денежные средства в размере *** *** руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере ** *** руб., неустойка в размере ** *** руб., убытки *** руб., компенсация морального вреда **** руб., штраф ***** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" пошлину в доход бюджета г. Москвы * *** руб.

установила:

Истец Шабайкин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ******руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств ****** руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности 900 руб., компенсации морального вреда ** *** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВМВ* государственный регистрационный номер С****** получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования автотранспорта N АТ**/***** от 02.07.2013г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и автомобиля для осмотра. В ходе проведенного осмотра в целях определения стоимости восстановительного ремонта установлено, что проведение ремонтных работ автомобиля истца экономически нецелесообразно, ответчиком признана конструктивная гибель автомобиля. В свою очередь, истец выразил желание передать годные остатки ответчику. 01 октября 2013 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ****** руб., истец обратился в суд за взысканием недополученной суммы страховой выплаты ***** руб., а также иных расходов.

В судебном заседании представитель истца Шипулин С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Брагинская В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель страховой компании, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года в результате наезда на препятствие в районе д. 17 по Рижскому проезду в г. Москве автомобиль марки ВМВ* государственный регистрационный номер С***КХ**, принадлежащий Шабайкину И.А., получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" по договору страхования автотранспорта сроком страхования с 02 июля 2013 года по 01 июля 2014 года по риску - Автокаско, размер страховой суммы по договору составил * *** *** руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Шабайкин И.А.

25 июля 2013 года истец передал ответчику заявление для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 12 августа 2013 года по заданию ответчика ООО "Русоценка" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ******,** руб., с учетом износа *****,** руб., стоимость годных остатков составила * *** *** руб.

С учетом экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% от страховой суммы.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с п. 15.23 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта о страховой выплате на условиях "Полная гибель" в адрес истца было выплачено страховое возмещение в сумме * *** *** руб., при этом, сумма определена из расчета страховой суммы (**** *** руб.) за вычетом стоимости годных остатков (* *** *** руб.) и амортизации ТС (** *** руб., из расчета 1% от страховой суммы). 29 августа 2013 года истец в письменной форме уведомил ответчика о том, что отказывается от годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что 01 октября 2013 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере * *** *** руб., после обращения в суд в ходе рассмотрения дела по существу ответчик 08 ноября 2013 года выплатил истцу в счет страхового возмещения дополнительно * *** *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что автомобиль истца претерпел полную гибель, страховая сумма при заключении договора оговорена сторонами в размере * *** *** руб., перед заключением договора страховая компания страховую стоимость не оспаривала, не воспользовалась своим правом на проведение экспертизы для определения указанной стоимости, истец отказался от годных остатков, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере ** *** руб.

Исключение указанной суммы, которая составляет стоимость износа транспортного средства истца, из выплаты страхового возмещения суд первой инстанции признал неправомерным, сославшись на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N ***-* "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * *** руб.

Также обоснованно с ответчика взысканы расходы по удостоверению доверенности, которые суд первой инстанции взыскал в качестве убытков. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношениям положения пп. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 15.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, ответчик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 16 сентября 2013 года, поскольку все необходимые документы были представлены ответчику 29 августа 2013 года.

Установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения (произведена частичная оплата 01.10.2013 на сумму * *** *** руб. и 08.11.2013 на сумму * *** *** руб.), на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из произведенного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с 16 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года за 15 дней составил ******* руб., применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере ** *** руб.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере ** *** руб. (**** + **** + ** *** Х 50%).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере **** руб.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере ** *** руб., неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно начислена на сумму страхового возмещения, а также штрафа, который, по мнению заявителя жалобы, должен быть взыскан только с суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания страхового возмещения в размере 28 000 руб., составляющего процент износа автомобиля истца, соответствуют п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N ****-* "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы штрафа только исходя из присужденного страхового возмещения, без учета суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает противоречащим п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", который предполагает взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в расчет штрафа входит присужденная компенсация морального вреда, а также сумма неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета и взыскания неустойки по п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой денежные взыскания за нарушение обязательства, имеют единую правовую природу, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, произведенного за период с 16.09.2013г. по 01.10.2013г. (л.д.3), размер процентов по ст.395 ГК РФ составит ** ***,** руб. (*******,**/*****).

Также подлежит изменению размер взысканного в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер штрафа составит ** ***,** руб. (*****+** ***,**+*****)/*.

С учетом ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы, размер госпошлины составит * *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" в пользу Шабайкина И.А. сумму страхового возмещения в размере ** *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** ***,** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы **** руб.

Председательствующий:

Судьи: