Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8256/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-8256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Нестерова И.В., представителя ответчика ООО "Фирма Риан Лтд" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма Риан Лтд" в пользу Нестерова И.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере *** ***,** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере * ***,** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * ***,** рублей, нотариальные расходы в размере ***,** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нестерова И.В. в остальной части отказать

установила:

Нестеров И.В. обратился с иском к ООО "Фирма Риан Лтд" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта квартиры, в размере *** ***, ** рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ** *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере * ***, ** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2013 г. в ходе ликвидации пожара, произошедшего в магазине "*****" (ООО "*****"), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. **/**, пострадало имущество, строительные конструкции и внутренняя отделка квартиры истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО *** "***" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N В******* от 06.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** ***,** рублей.

16.06.2013 г. истец обратился в ООО "*****" с претензией с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, указав, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца Нестерова И.В. по доверенности Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Фирма Риан Лтд" по доверенности Касымов К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела, и воспользовавшегося правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для организаций предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является одним из собственников квартиры N 12, по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Квартира находится в общей собственности истца и его супруги без определения долей.

На первом этаже жилого дома, в котором находится квартира истца, располагается магазин "*****", принадлежащий ответчику. 23.03.2013 г. указанном в жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартиры истца, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара квартиры, Нестеров А.К. обратился в ООО МЭКЦ "СОЮЗ". Согласно отчету N В13053002 от 06.06.2013 г., составленному данной организацией, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта помещения, по состоянию на 30 мая 2013 г. составляет *** ***, ** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено *** "****"***. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом процента износа составляет *** ***, ** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба имуществу истца. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также учитывая, что по договору страхования второму собственнику квартиры было выплачено ** ***,** руб., суд взыскал с ответчика денежные средства в размере *** ***, ** рублей (*** ***, ** - ** ***, **).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** *** руб. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере * ***, ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****, ** рублей, нотариальные расходы в размере ***,** рублей пропорционально удовлетворенным требований.

Оснований для компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, сославшись на то обстоятельство, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

С решением суда не согласились представитель истца и представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из отчета ООО *** "***", составленного по обращению истца до предъявления иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающих взыскание расходов в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, правовой и фактической сложности дела, осуществленных представителем действий и пр. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере ** *** руб., оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, нарушений судом норм материального или процессуального права в указанной части судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, и необходимости взыскания денежных средств исходя из отчета, представленного истцом, ввиду того, что заключение судебного эксперта подготовлено с неточностями, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

Проведение судебной экспертизы по делу было обусловлено несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы учитывает все материалы дела, дано уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное исследование по поставленным вопросам, необходимые расчеты и сметы. Оценка доказательств, в частности, заключения, представленного истцом, заключения судебного эксперта, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку злоупотреблению права со стороны истца, который скрыл факт выплаты страхового возмещения второму собственнику квартиры.

Указанный выше довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела были представлены доказательства выплаты супруге истца страхового возмещения в размере ** ***,** руб. Страховое возмещение выплачено страховой компанией, реализующей полномочия, установленные Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002г. "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", договор страхования заключался посредством оплаты счета, выставленного за услуги ЖКХ с включением в него графы в части оплаты услуг с учетом страхования, данный договор заключен с обоими собственниками, поскольку квартира находится в совместной собственности истца и его супруги без определения долей.

Выплаченное страховое возмещение учтено судом, исключено из взысканной суммы ущерба, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами в ходе рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, сама по себе выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, не покрытого частью страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ, материалов, истец не конкретизировал о восстановлении каких объемов повреждений идет речь, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что истец основал свои требования на заключении специалиста ООО МЭКЦ "СОЮЗ", которое содержит подробное указание на стоимость затрат, необходимых для восстановления квартиры истца после пожара.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта, а суд принял решение о возмещении ущерба, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку взысканная судом сумма отражает реально понесенный истцом ущерб и соответствует стоимости возмещения данного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении ущерба имуществу истца отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, для определения очага и источника пожара ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" было составлено заключение по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Из текста заключения следует, что пожар произошел ночью в 02 часа 24 минут 23.03.2013г. Наибольшие термические повреждения в процессе пожара сформировались в правой части торгового зала у стены, отделяющей подсобное помещение от торгового зала. В данном месте на штукатурке стены на расстоянии 0,24 метра от пола имеется винт крепления электророзетки. В зоне очага пожара находились электротехнические изделия, что подтверждено фотоснимками. В зоне очага пожара находились также электрические розетки, к которым были подключены сканер, две кассы, терминал, на ночь электроприборы из розеток не отключались, что является нарушением п.40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. "О противопожарном режиме".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013г., также было установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникший в электрическом питающем проводе, вилка которого была включена в электророзетку.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: