Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8259/14

Судья: Ачамович И.В. Гр.д.N 33-8259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Караханян Г.Р. штраф *** *** (*****), ** рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу в пользу Караханян Г.Р. судебные расходы **** (*****) рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** (****) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Истец Караханян Г.Р. обратился с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере *** ***,** рублей, стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей и штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011 г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (серия **/****/**) марки Scania P***CB*X*ЕХZ г.р.з. Н**OA*** по страховому риску автокаско.

07.01.2012 произошло хищение данного транспортного средства. Впоследствии автомобиль был найден и возвращен истцу с повреждениями. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого эксперта, составленному по обращению истца для последующего разрешения спора в судебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** ***,** рублей. За взысканием указанной суммы и иных расходов истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Караханян Г.Р. и его представитель Тумутов З.Ж. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила копию платежного поручения от 17.12.2013 г. о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель страховой компании, ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, поддержавшего довода жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств но полису N ***/****/*** (автокаско) в отношении транспортного средства истца Scania P***CB*X*ЕХZ г.р.з. Н***OA***, страховая сумма составила * *** *** рублей.

07.01.2012 произошло хищение данного транспортного средства. Впоследствии автомобиль был найден и возвращен истцу с повреждениями. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania P***CB*X*ЕХZ г.р.з. Н***OA*** истец обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету N **/**-** от 09.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** ***,** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения судебного спора после обращения истца в суд ему было выплачено страхового возмещение, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.12.2013г. на сумму *** ***,** рублей.

В связи с тем, что в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило *** ***,** рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * *** рублей и нотариальные расходы в размере **** рублей.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания судом штрафа в связи с перечислением истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения судебного спора, а также на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, о чем представителем ответчика было заявлено в заседании судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным с ними согласиться частично.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик несмотря на обращение истца в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, за три дня до вынесения судебного решения, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что взысканный судом штраф в размере *** ***,** руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом п.45 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013г. N 20 судебная коллегия считает возможным с учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканного штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ** *** руб., принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, а остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Караханян Г.Р. штраф в размере ** *** рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: