Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8276/14

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8276

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013г., которым постановлено: Иск ОАО Московский кредитный банк" удовлетворить частично. Взыскать с Каменской * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., а всего *. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Каменской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 31.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до 27.03.2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. Истец в одностороннем порядке кредитный договор расторг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в *

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском согласился в части на сумму *. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каменская Ю.Ю. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 809-811, 395, 319 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до 27.03.2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. Истец в одностороннем порядке кредитный договор расторг (л.д. *). По мнению истца задолженность ответчика по договору составляет *

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.8 кредитного договора погашение задолженности заёмщика по настоящему договору производится банком в следующем порядке: в первую очередь расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору; во вторую очередь-штраф, предусмотренный п. 5.1 договора; в третью очередь - просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь - просроченный кредит; в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь - срочные проценты по срочному кредиту; в восьмую очередь срочный кредит; в девятую очередь-штрафная неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок погашения кредита, установленный кредитным договором, противоречит порядку погашения кредита, установленного ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, определил размер подлежащий взысканию неустойки.

Оснований для признания недействительным п. 5.2 кредитного договора об обязании должника обеспечивать соответствующее количество денежных средств на счёте не менее, чем за 10 дней до наступления срока платежа судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик с данным условием кредитного договора согласилась, впоследствии его не оспаривала. Данное условие кредитора никаких прав ответчика как потребителя, не нарушает, поскольку запрет на включение такого пункта в договор действующее законодательство не содержит. Ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено мотивированное определение о возврате встречного иска, которое ответчик лишен права обжаловать, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Каменская Ю.Ю. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к ОАО "Московский кредитный банк" об оспаривании условий договора о комиссии и взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: