Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8299/14

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-8299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ф.В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Рожкова Р.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Рожкова Р.В. в пользу Рожковой М.В. судебные расходы в размере *** руб. за юридические услуги.

Установила:

Рожкова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рожков Р.В. по доводам частной жалобы, в которой указал на несоразмерность взысканного размера судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года удовлетворен иск Рожкова Р.В. к Рожковой М.В., Рожкова М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года отменено, принято новое решение, которым Рожкову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Рожковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Разрешая заявление Рожковой М.В. о возмещении судебных расходов суд признал обоснованным требование ответчика о взыскании с Рожкова Р.Р. расходов на представителя в полном объеме в размере *** рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать соразмерным и обоснованным размер взысканных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Рожковой М.В. в одном судебном заседании апелляционной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит подлежащими удовлетворению требование Рожковой М.В. о взыскании с Рожкова Р.В. судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает положения Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Утверждение о нарушении процессуальных прав Рожкова Р.Р. на участие в судебном заседании не влечет отмену судебного акта, поскольку подтверждено, что 28.01.2014 года представитель истца был уведомлен о рассмотрении заявления 29.01.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2012 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Рожковой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Рожкова Р.В. в пользу Рожковой М.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: