Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8397/14

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 33-8397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Котовой И.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* Л.А на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "***" в пользу М* Л* А* за юридические услуги 7 000 рублей 00 копеек.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования М* Л.А. к ОАО "***" об обязании перечислить пенсионные взносы, открыть пенсионный счет и начислить выплаты негосударственной пенсии, взыскании расходов за оформление доверенности, возврате государственной пошлины.

М* Л.А. в лице представителя Г* А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "***" расходов по оплате юридических услуг, состоящих из расходов по составлению иска и подачи его в суд и представления интересов истца в суде первой и второй инстанции, в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представители М* Л.А. явились, заявление поддержали.

Представитель ОАО "***" в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала, мотивируя тем, что судебные расходы завышены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М* Л.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление М* Л.А., и взыскивая в её пользу с ОАО "***" расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 7 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг N22у/13 от 25 января 2013 года, договором поручения от 25 января 2013 года, актом об оказанных юридических услугах от 29 ноября 2013 года, платежным поручением N 00218 от 22 февраля 2013 года и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителей объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу М* Л.А. вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу М* Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: