Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8410/14

Судья Бабенко О.И.

Гр.д. N 33- 8410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АтомпромБезопасность" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

Обязать ОАО "АтомпромБезопасносность" направить Гуровой трудовую книжку по почте по адресу: **

Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу Гуровой заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ** руб., расходы по найму жилого помещения в размере ** руб., судебные расходы на проезд в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

установила:

Гурова Е.К. обратилась с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" об обязании направить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержку выдачи трудовой книжки, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что **. была принята на должность ** ПГС в обособленное подразделение в г. ** ОАО "АвтопромБезопасность". **. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При ознакомлении с приказом и с записью в трудовой книжке **. истец увидела, что работодатель сделал запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем возвратила трудовую книжку ответчику и попросила внести в нее исправления об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Поскольку при увольнении **. ответчик не внес исправления и не передал трудовую книжку истцу, уведомлений о получении трудовой книжки ответчиком истцу направлено не было, истец просила суд требования по иску удовлетворить.

Представители истца, истец в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ОАО "АтомпромБезопасность".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Атомпром-Безопасность" по доверенности Сушкова, Кривоносову., Гурову. и ее адвоката Елисееву., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом от ** г. N** Гурова Е.К. была принята на работу на должность ** ПГС в обособленное подразделение в г. ** ОАО "Атомпром Безопасность", с заключением срочного трудового договора.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2013г. удовлетворены требования по иску Гуровой Е.К. к ОАО "Атомпром Безопасность" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу 19.02.2013г.

**г. Гуровой Е.К. было подано заявление об увольнении по инициативе работника.

Как следует из материалов дела истец на основании приказа от **г. N** уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, приказ подписан работодателем и не был отменен. С приказом истец была ознакомлена и выразила свое несогласие с основанием увольнения (л.д.53).

Из копии трудовой книжки высланной истцу видно, что приказ об увольнении N** от **г. внесен в трудовую книжку работника и не был отменен ответчиком.

Также суду представлен приказ от **г. N** об увольнении Гуровой Е.К. п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом истец была ознакомлена.

Согласно акта от **г. составленного ответчиком, Гурова Е.К. получила на руки трудовую книжку в присутствии сотрудников ОАО "АтомпромБезопасность", от подписания документа о получении трудовой книжки отказалась.

Вместе с тем, как было установлено судом, в день увольнения **г. трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника истцу выдана не была, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ вручения истцу трудовой книжки ответчиком представлено не было, а указанный акт об отказе подписать документ о получении трудовой книжки, не свидетельствует о выполнении ответчиком ст.84-1 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о вручении истцу трудовой книжки именно с записью об увольнении по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ и отмене приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции установив, что при увольнении трудовая книжка истцу в порядке ст.84-1 ТК РФ, п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора выдана не была, сведений о направлении уведомления истцу о получении трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, ответчиком представлено не было, пришел к верному выводу об обязании ответчика выслать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника, взыскании неполученного заработка в порядке ст.234 ТК РФ за период с **г. по **г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из заработка установленного решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.01.2013г., расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании неполученного заработка по **., тогда как ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что истица получила 13 мая 2013г. трудовую книжку, поскольку на момент рассмотрения дела судом сведений о вручении истице трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работника представлены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом представленных истцом доказательств, суд верно удовлетворил требования по иску о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании командировочных расходов за аренду жилого помещения в размере ** руб., с учетом представленного суду договора аренды жилого помещения от **г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу Гуровой Е.К. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском не влекут отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении ст.392 ТК РФ не заявлял, заявление в письменной форме не подавал, замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2013г. отклонены судом определением от 20.01.2014г., при этом в порядке п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем решение суда вынесено судом в порядке ст.195 ГПК РФ только на тех доказательствах, которые были представлены суду и исследованы судом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи