Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8424/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N33-8424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грищенко О.А. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Грищенко О.А. ***.

Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" госпошлину в доход государства в размере ***.

В части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать",

установила:

Грищенко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности начальника Управления спонсорства и конгрессно-выставочной деятельности Департамента информации и рекламы. Приказом N384-к от _ года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при её увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грищенко О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Грищенко О.А., представителя ответчика - Иост К.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Грищенко О.А. с _ года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в должности начальника Управления спонсорства и конгрессно-выставочной деятельности Департамента информации и рекламы.

В _ года Департаменту информации и рекламы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" совместно с компанией Exxonmobil (США) и Национальной галереей искусств (США) была поручена реализация проекта "Дягилев и русский балет".

В ходе исполнения проекта Вице-президентом ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" Калининым Ю.И. и Директором Департамента Информации и рекламы общества Тюлиным В.В. _ года на имя Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" Сечина И.И. была направлена служебная записка, согласно которой, в целях контроля выполнения договорных обязательств Галереей на официальном открытии (_ г.) и публичном открытии (_ г.), а также организации освещения проекта в российских и зарубежных СМИ, необходимо командировать в г. Вашингтон (США) в период с _по _ г. сотрудников: Грищенко О.А. и Ермолину Д.Д.

Председатель Правления Сечин И.И. .. года выразил свое согласие на командирование указанных лиц в США, что подтверждается его подписью на служебной записке.

Службой протокола ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на имя Грищенко О.А. и Ермолиной Д.Д. были приобретены авиабилеты и забронирована гостиница.

Согласно пояснительной записке от _ г., представленной Грищенко О.А. работодателю, в период с _ по _ г. она находилась в командировке в г. Вашингтон (США), где принимала участие в официальном открытии выставки в Национальное галерее искусств.

Приказом N384-к от _. года истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с _ по _ года.

Основанием для привлечения Грищенко О.А. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что решение о командировании Грищенко О.А. работодателем было изменено, однако работник самовольно убыл в г. Вашингтон (США), в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с _ по _ г. без уважительных причин., т.е. совершил прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Грищенко О.А. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с положением статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об утверждении Положения об особенностях направления в служебные командировки".

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления в служебные командировки на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Доводы апелляционной жалобы Грищенко О.А. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с командировкой, т.е. выполняла должностные обязанности по заданию и в интересах работодателя, был предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что командировочное удостоверение и служебное задание на командировку работнику не оформлялось, непосредственный начальник истицы - Тюлин В.В., довел до неё указанную информацию _ г., однако истица приняла самостоятельное решение об убытии в г. Вашингтон (США).

В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположениях, что не может являться основанием для отмены судебного постановления

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины.

При этом судебная коллегия учитывает, что Грищенко О.А. занимала руководящую должность начальника Управления спонсорства и конгрессно-выставочной деятельности Департамента информации и рекламы, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Позиция истца, относительно того, что для убытия в командировку достаточно резолюции Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" Сечина И.И. и оформление командировочного удостоверения и служебного задания не требуется, по мнению судебной коллегии является надуманной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что Грищенко О.А. в силу занимаемой должности ранее неоднократно направлялась в служебные командировки. В установленном законом, Положением ОАО "НК "Роснефть" "О взаимодействии структурных подразделений ОАО "НК "Роснефть" по документальному оформлению командировок" и Распоряжением общества N109 от _.года "О порядке согласования отпусков и служебных командировок" порядке, ей оформлялось командировочное удостоверение и выдавалось служебное задание.

Таким образом, Грищенко О.А. не могла не знать о порядке оформления командировки и о том, что решение о направлении в США работодателем окончательно не принято.

Тот факт, что работник общества Ермолина Д.Д., которая с _ по _ также находилась в г. Вашингтон, не была ознакомлена с приказом о командировке, не является основанием к отмене решения, так как не подтверждает правомерный характер отсутствия истицы на рабочем месте.

Более того, Еромолиной Д.Д., за исключением командировочного удостоверения, были оформлены все необходимыми документы: служебное задание, отчет о командировке и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был отменить командировку издав соответствующий акт и доведя указанную информацию до истицы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны не нормах материального права.

Порядок оформления командировки четко регламентирован Трудовым кодексом РФ, вышеуказанным постановлением Правительства РФ и локальными актами ОАО "НК "Роснефть". Указанные акты не содержат в себе положений предусматривающих необходимость оформления каких-либо документов для отмены решения о предстоящем направлении работника в командировку. Неоформление командировочного удостоверения и отсутствие служебного задания является достаточным основанием для вывода о том, что работник в командировку не направляется.

Также необоснованными являются доводы Грищенко О.А. о нарушении установленной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения.

Согласно указанной правовой нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, пояснительная записка истицы от _ года по вопросу отсутствия на работе с _ по _. года является достаточным документом для проверки работодателем уважительности причин отсутствия работника на работе и принятия решения о возможном применении к данному работнику дисциплинарного взыскания.

Приказ об увольнении подписан полномочным лицом, что истицей не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Грищенко О.А. о компенсации морального вреда.

Согласно постановленному судом решению, ответчик неправомерно удержал при увольнении истицы сумму в размере ***., которая подлежит взысканию. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Грищенко О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Грищенко О.А. о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение которым:

Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Грищенко О.А. компенсацию морального вреда ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: