Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8432/14

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-8432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" в пользу Бряндиной В.В. в счет среднего заработка за третий месяц трудоустройства *** руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 03 коп.,

взыскать с Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 64 коп.

установила:

Бряндина В.В. 30.10.2013 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение имени Н.А. Семашко" (далее - ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"), в котором просила взыскать с ответчика средний месячный заработок на основании ст. 178 Трудового Кодека РФ за третий месяц со дня увольнения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.06.2011 работала в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в должности ***, 22.07.2013 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата; в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ работодателем не был выплачен ей средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), при подготовке дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал (л.д. 13-15).

28.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.02.2014.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" по доверенности Дерябина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Бряндина В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2011 Бряндина В.В. принята на работу в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на должность *** с должностным окладом *** руб.

22.07.2013 на основании приказа N * от *** Бряндина В.В. уволена из ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

29.10.2013 Бряндина В.В. обратилась в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" с заявлением о выплате пособия за третий месяц трудоустройства на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ, к которому приложила решение ГКУ Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы (отдел трудоустройства "Лефортово") от *** N*, согласно которому за Бряндиной В.В., как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения, а также в связи с невозможностью ее трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п.п.1, 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ), в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, учитывая, что такое решение принято ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы 29.10.2013 и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не обжаловано.

Размер среднего заработка за период с 23.09.2013 по 22.10.2013 в сумме *** руб. определен судом на основании сведений, указанных в справках формы 2-НДФЛ, выданных работодателем, и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой среднего заработка, предусмотренного ст. 178 Трудового Кодекса РФ, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ГКУ Центр занятости населения ЮВАО г. Москвы несостоятельны, поскольку основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ является возможность судебного постановления по делу повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к сторонам, что в данном случае отсутствует, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка на период трудоустройства не влияет на права и обязанности органа службы занятости населения по отношению к ним.

Указанный довод, а также иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" об отсутствии документов, подтверждающих основания решения, принятого органом службы занятости населения 29.10.2013 в отношении Бряндиной В.В., а также об отсутствии в этом решении мотивов, указывающих на исключительность обстоятельств для его принятия, сводятся к несогласию с решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы N * от ***, которое работодатель вправе обжаловать в установленном законом порядке, что предметом заявленного иска не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" пояснила, что в настоящее время решение ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от 29.10.2013 обжаловано в суд, однако судебное решение об отказе в удовлетворении требований в законную силу не вступило.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: