Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8457/14

Судья: Афанасьева ИИ. Дело N 33-8457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чечулина С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Чечулина С.Г. к ОАО "Альфа Банк" о признании

недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании ничтожным договора N130511 уступки права требования от 13 мая 2011 года между банком "Северная казна" ОАО и ООО "Синтел Кредит Менеджмент", мотивируя свои требования тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2009 года в пользу Банк "Северная Казна" ОАО с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога. Истец считает, что договор уступки права требования N130511 от 13 мая 2011 года между банком "Северная казна" ОАО и ООО "Синтел Кредит Менеджмент" ничтожен, поскольку ООО "Синтел Кредит Менеджмент" не является банком, на ведение своей деятельности не имеет лицензии.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в предварительном судебном заседании установил, что 02.06.2011 года ОАО Банк "Северная казна" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Альфа Банк", в связи с чем, ответчик ОАО Банк "Северная казна" заменен на ответчика ОАО "Альфа Банк", дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Альфа Банк" по доверенности N 5/4833Д от 31.10.2012 года Киселева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Синтел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чечулин С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии истец Чечулин С.Г. и представитель 3 лица ООО " Синтел Кредит Менеджмент" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " Альфа- банк" Кирееву Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 27.05.2005г. между Чечулиным Н.Г. и Банком "Северная Казна" ОАО был заключен Договор N ПК-2005-0708 о предоставлении потребительского кредита на сумму 285.000 руб. на срок до 20.05.2010 года.

Из п. 9.2 кредитного договора следует, что банк - кредитор имеет право передавать свои права и обязанности по данному договору иным лицам без согласия заемщика.

27.05.2005г. между Чечулиным С.Г. и Банком "Северная Казна" ОАО заключен договор поручительства N ПОР- ПК-2005-0708/1, согласно п. 2.7 которого предусмотрено, что Чечулин С.Г. поручился отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Далее судом установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области взыскана солидарно с Чечулина Н.Г. и поручителей Чечулиных Т.Г. и С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 600.000 руб., расходы по госпошлине в размере 7.100 руб.

13 мая 2011 года банк передал право требования (цессии) по кредитному договору уступки права требования ООО "Синтел Кредит Менеджмент".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривали право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком Чечулиным С.Г. не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушение прав должников и не снимает с них обязанности по уплате долга.

То обстоятельство, что право требования возврата кредита перешло ООО "Синтел Кредит Менеджмент", которое не является кредитной организацией прав Чечулина С.Г не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечулина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: