Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8459/14

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-8459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шаховой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаховой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Шахова Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика убытки, причинные судебным приставом - исполнителем в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате действий судебного пристава - исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N3/64/24236/2010, возбужденного 23 июля 2010 года на основании исполнительного листа N2-702/10 от 19 июля 2010 года, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края, ей причинен ущерб в размере 1695920 руб.

Истец Шахова Е.В. и ее представитель Остапчук Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шахова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФССП по Краснодарскому краю не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

На заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Шаховой Е.В по доверенности Остапчук Т.В. отказался от дачи объяснений и изъявил желание покинуть зал судебного заседания. Последствия отказа от дачи объяснений , положения ст. 35 ГПК РФ ему разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России по доверенности Чудникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 г., были удовлетворены исковые требования Овсиенко М.М., Белашовой Л.М. к Остапчуку Т.Н., Шаховой Е.В., Шахову А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судебным приставом - исполнителем отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного 19 июля 2010 года Темрюкским районным судом Краснодарского края, 23 июля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3/64/24235/11/2010 о выселении Шаховой Е.В. из домовладения расположенного по адресу: ст. Курчанская, ул. Красная, д. 142.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебным приставом - исполнителем по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Дзауровой Н.Л. в процессе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий от 26 июля 2010 года и акт о выселении и описи имущества от 11.08.2010 г., согласно которым в присутствии понятых и Шахова А.В. совершены исполнительные действия по выселению должника. Жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемых Шахова А.В., Шаховой Е.B., Остапчука Т.В. и от имущества, находящегося в доме N142 по ***, которое вывез добровольно Шахов А.В. 11 августа 2010 года. В акте о выселении и описи имущества имеется ссылка на то, что претензий по поводу выселения Шахов А.В. не предъявлял, а имущество принял на хранение.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года в установленный срок не исполнил, решение было исполнено принудительно.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и в установленном законом порядке незаконными признаны не были, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ФССП ответственности за причиненный вред, а именно, не установлены незаконность действий судебного пристава-исполнителя, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованным. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств два вступивших в законную силу постановления Следственного комитета по Темрюкскому району от 05.10.2011 г. и от 26.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ- халатность, подтверждающих вину указанного судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба, является несостоятельным.

Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении N 24-П от 19.11.2013 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53), и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1).

В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Из изложенного следует, что факт совершения судебным приставом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, судебный пристав- исполнитель к уголовной ответственности не привлекался и приговор о признании судебного пристава-исполнителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не выносился, а представленные истцом в обоснование исковых требований постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Дзауровой Н.Л. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ- халатность не являются допустимыми доказательствами совершения судебным приставом- исполнителем преступления. Таким образом, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя халатности и его вины в причинении истцу ущерба нельзя признать установленными.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения, связанные с утратой принадлежащего ему имущества, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приказа УФССП по Краснодарскому краю N 2217-ко от 03.11.2010 г. судебному приставу- исполнителю Дзауровой Н.Л. было объявлено замечание за нарушение ч.1 и 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в не составлении описи имущества при выселении должников из занимаемого жилого помещения. Однако, из указанного приказа однозначно не следует, что именно указанными действиями истцу был причинен ущерб.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом- исполнителем незаконных действий, нарушающих права истца, не представлено, оснований для возложения на УФССП обязанности возместить ущерб и компенсировать моральный вред не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную Шаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: