Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8461/14

Судья: Юдина И.В. Дело N 33-8461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Муратова М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Муратова Михаила Васильевича в пользу Припачкина И.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. 00 коп., государственную

пошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

установила:

Истец Припачкин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Муратову М.В о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 25.12.2001 года, мотивируя требования тем, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, денежные средства в эквиваленте *** долларов США не возращены по требованию.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США , расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муратов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Муратов М.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Муратова М.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Припачкина Ю.И. . по доверенности Дорохина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменению, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами, превышающим сумму не менее чем в десять раз МРОТ должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика_

В силу ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что 25 декабря 2001 года между Припачкиным Ю.И. и Муратовым М.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Припачкин Ю.И. передал Муратову М.В. денежные средства в размере 90 000 долларов США , а Муратов М.В. обязался возвратить указанную сумму денежных средств по первому требованию. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

24 января 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть сумму займа (л.д. 5), однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.309, 310, 807, 809, 810, ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере эквивалентном *** долларов США , поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, то суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика и возвратил госпошлину истцу в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Муатова М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу, опровергающие доводы истца, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по месту жительства. Как следует из материалов дела извещение Муратову М.В. о судебном разбирательстве было направлено не только заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, но и телеграммой. Из текста телеграммы, находящейся в материалах дела следует, что телеграмма была отправлена заблаговременно до судебного разбирательства , однако вручена не была, поскольку квартира закрыта , а ответчик за телеграммой не является.( л.д. 30) Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Муратова М.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Муратов М.В. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Муратову М.В. по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия полагает, что довод Муратова М.В. о нарушении его прав на участия в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: