Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8500/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по иску Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,

установила:

Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к З., в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере **** руб., расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик З. и его представители по доверенности Б., К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали. Пояснили, что правовые основания взыскания материального ущерба отсутствуют, так как З. не является лицом, причинившим вред истцу и никогда не владел транспортным средством *******государственный регистрационный знак ******** на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. З. никогда не был знаком с Т., и указанный автомобиль у Т. не приобретал.

Третье лицо Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Представителем Т. по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Т. по доверенности Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители ответчика З. по доверенностям Б., К., третье лицо Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Т. по доверенности Б.

Истец Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Б.Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *******примерно в ** час. ** мин. по адресу: **********, в результате нарушения п.п. **** Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ********, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего на праве собственности Т., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль*********, государственный регистрационный знак *******, принадлежащей истцу Т., получил механические повреждения.

Исходя из справки ГИБДД УВД по **** г. Москвы, следует, что водитель автомобиля **********государственный регистрационный знак ******нарушив п.п.****. Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

В отношении скрывшегося водителя вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что не удалось установить личность водителя (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *******, согласно калькуляции ООО Техцентр "Каширский" от **** составила **** руб., стоимость услуг по составлению калькуляции составила ***** руб. (л.д.11-13).

***** между Т. и ООО "*******" заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО "*******" продает транспортное средство ******** государственный регистрационный знак *******.

******** между ООО "*****" и З. заключен договор купли-продажи транспортного средства *******государственный регистрационный знак *********.

******* решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Т. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с тем, что Т. не являлся владельцем автомобиля ******** государственный регистрационный знак ********* на момент дорожно-транспортного происшествия, так как Т. представлен договор купли-продажи от ******.

***** Т. автомобиль ******* государственный регистрационный знак *******снят с регистрационного учета в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно установлено, что вина З. в причинении вреда не установлена; он не является причинителем вреда; на момент дорожно-транспортного происшествия З. не имел законных оснований владеть источником повышенной опасности, поскольку собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Т.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод апелляционной жалобы, о том, что З. приобрел право собственности на автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак*******, исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ******* отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе проведения административного расследования лицо, владевшее транспортным средством, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, в связи с утилизацией только 18.06.2013 и по заявлению Т.

Кроме того, З. указывает на то, что он никогда не приобретал и собственником транспортного средства *********, государственный регистрационный знак не являлся. Т. в судебном заседании судебной коллегии также показал, что он продал автомобиль через ООО "*******" некому З. Однако, ответчик З. не то лицо, которому он продал автомобиль.

Кроме того, по данному факту З. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОМВД России по району **** г. Москвы от **** г. в возбуждении уголовного дела за отсутствует состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению З. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что причинителем вреда З. не является,поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия З. не имел законных оснований владеть автомобилем ********* государственный регистрационный знак *******, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи