Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8537/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N33-8537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бушуевой Е.А. по доверенности Беликова А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Линевской Н.П. в счет возмещения суммы страхового возмещения в результате ДТП от 17.09.2012 года сумму в размере 42 664 руб. 75 коп., судебные расходы в общей сумме 11 209,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

взыскать Бушуевой Е.А. в пользу Линевской Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.09.2012 г., сумму в размере 47 090,11 руб., судебные расходы в общей сумме 12 374, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Линевская Н.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бушуевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее **************** года на ул. **************** по вине водителя Бушуевой Е.А., управлявшей автомашиной марки "****************", государственный регистрационный знак ****************. И нарушившей ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ООО "МПК-Центр" N 12/6745 от 27.09.2012 года по состоянию на 24.09.2012 года без учета износа деталей составила 300 949,24 руб., с учетом износа - 182 493,38 руб., 5 500 руб. за услуги оценщика,14 500 руб. - за проведение дефектовки (на выявление скрытых повреждений) и 691,69 руб. в счет расходов, понесенных на отправление телеграмм в адрес ответчика о явке на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по договору обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего на основании заявления истца и представленных документов страховое возмещение в неоспоримой части - в размере 77 335,25 руб., что является неправомерным, с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, установившей ущерб в сумме 167 090,11 руб., истец просил суд в его пользу взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 42 664,75 руб. недоплаченного страхового возмещения = 120 000 руб. - 77 335,25 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ответчика Бушуевой Е.А. - 67 781,80 руб. причиненного в ДТП ущерба = (167 090,11 руб.+14 500 руб.+5 500 руб.+691,69 руб.) - 120 000 руб., а также 45 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. за услуги представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя Перевозовой Е.И., поддержавшая уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая необходимым взыскать с ответчиков также расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Ответчик Бушуева Е.А., будучи извещенной, в суд не явилась, ее представитель Беликов А.Е., суду пояснил, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ими не оспаривается, однако не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оплату проведения дефектовки в размере 14 500 руб., на оплату услуг почты, услуг представителя, в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов, а также недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании указал на то, что выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и подлежащей уменьшению в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бушуевой Е.А. по доверенности Беликов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не разрешен вопрос о взыскании со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов, понесенных ответчиком Бушуевой Е.А. на оплату судебной экспертизы, выводы которой судом были положены в основу решения, и на основании которых заявленный иск был удовлетворен на 91,5 % об общей суммы первоначального иска, с Бушуевой Е.А. взыскано 47 090, 11 руб., что составляет 75 % от заявленной истцом первоначальной суммы; суду надлежало снизить размер судебных расходов, взысканных с Бушуевой Е.А., пропорционально размеру взысканной суммы; также неправомерно взыскано 7 631, 57 руб. за проведение дефектовки, необходимость проведения которой не подтверждено.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Бушуевой Е.А. по доверенности Беликова А.Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Линевской Н.П. по доверенности Перевозовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, тот факт, что виновником произошедшего **************** года в **************** ДТП является водитель Бушуева Е.А., управлявшая автомобилем марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, и нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, что ею оспорено и опровергнуто не было, в действиях водителей автомобилей марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, Завгородней (после вступления в брак Линевской) Н.П., марки "****************", государственный регистрационный знак ****************, Мироновой И.А., нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Форд Мондео" действиями ответчика Бушуевой Е.А. были причинены механические повреждения, перечисленные в приобщенной к материалам дела справке ГИБДД о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО **************** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего истцу на основании его заявления (л.д.58-59) страховое возмещение в общей сумме 77 335,25 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчиков Бушуеву Е.А. и страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены противоречивые отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, а именно: в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "МПК-Центр" N 12/6745 от 27.09.2012 года, по состоянию на 24.09.2012 года с учетом износа она составила 182 493,38 руб., а также 5 500 руб. за услуги оценщика, 14 500 руб. - за проведение дефектовки (на выявление скрытых повреждений) и 691,69 руб. в счет расходов, понесенных на отправление телеграмм в адрес ответчика о явке на осмотр (л.д.11-14, 15-40, 41, 42), а согласно представленного ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" отчета ЗАО Партнерство "Феликсконсульт" N 7-07/29/09/12, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 77 335,25 руб. (л.д.69-70, 71, 74), для объективного определения размера подлежащего взысканию ущерба по ходатайству ответчика Бушуевой Е.А., полагавшей заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной, судом надлежаще назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЮРИДЭКС", исходя из заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 167 090,11 руб. (л.д.114-143), что верно судом было положено в основу обжалуемого решения, поскольку оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение и имеющего соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в счет возмещения суммы страхового возмещения в результате ДТП в пользу истца было взыскано: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 42 664 руб. 75 коп. страхового возмещения = 120 000 руб. - 77 335,25 руб., а также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в общей сумме 11 209,64 руб., в том числе по оплате дефектовки, услуг оценщика и услуг почты на сумму 9 834,76 руб., а также 1 374,88 руб. уплаченной госпошлины и 5 000 руб. за услуги представителя; с ответчика Бушуевой Е.А. - 47 090,11 руб. ущерба, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб. и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, а также понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 12 374, 70 руб., состоящие из стоимости дефектовки, услуг оценщика, почтовых услуг, услуг представителя, уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 1 517,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части также не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправомерно не разрешен вопрос о взыскании со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов, понесенных ответчиком Бушуевой Е.А. на оплату судебной экспертизы, выводы которой судом были положены в основу решения, и на основании которых заявленный иск был удовлетворен на 91,5 % об общей суммы первоначального иска, с Бушуевой Е.А. взыскано 47 090, 11 руб., что составляет 75 % от заявленной истцом первоначальной суммы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось, а судом не разрешалось и в его удовлетворении не отказано, что подтверждается не только текстом обжалуемого решения суда (л.д.168-172), но и протоколом судебного заседания от 05 ноября 2013 года (л.д.165-166), замечания на который сторонами не подавались, в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также нельзя согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы представителя ответчика Бушуевой Е.А. о неправильном взыскании с нее 7 631, 57 руб. за проведение дефектовки (л.д.11-14), необходимость проведения которой не подтверждена, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения скрытых повреждений, в обоснование заявленных исковых требований в связи с подачей иска в суд, то есть они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены кассовым чеком об этом (л.д.14).

При этом, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судом удовлетворено частично, в сумме 10 000 рублей, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бушуевой Е.А. по доверенности Беликова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: