Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8538/14 (ключевые темы: дачное строительство - защита прав потребителей - договор купли-продажи земельного участка - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8538/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-8538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арсенал" в лице Генерального директора Дыма А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Шарова А.С. удовлетворить частично;

расторгнуть договор от 20 декабря 2012 года, заключенный между Шаровым А.С.и ООО "Арсенал", договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: *******************************************************;

взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Шарова А.С. уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере 32 725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска Шарова А.С. отказать;

взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Шарова А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 618 862 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 703 руб. 62 коп.,

установила:

Шаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный между сторонами 20 декабря 2012 года договор купли-продажи, на основании которого им был приобретен земельный участок для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: ***********************************************, стоимостью 1 200 000 рублей, перечисленные на банковский счет ответчика 26.12.2012 года, открытый в "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (ОАО), что подтверждается платежным поручением N 3512 от 26.12.2012 года. При заключении указанного договора решающим условием приобретения земельного участка являлась возможность строительства на нем дачи, о чем был поставлен в известность представитель продавца и именно для этих целей и продавался земельный участок, о чем свидетельствует п.6 договора, согласно которого ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако приобретенный у ответчика земельный участок находится в охранной зоне древнего города Радонеж, на территории которого запрещено строительство любого назначения, включая жилое, что подтверждается Выпиской из Проекта Зон охраны древнего города Радонеж от 19.09.2012 года, и что является существенным недостатком проданного участка, так как не имеется возможности построить на участке дачу. Поскольку требования направленной в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2012 года и возврате уплаченных 1 200 000 рублей, полученной последним 05.08.2013 года, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, истец с учетом уточнений полагал необходимым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства от 20 декабря 2012 года, взыскать в его пользу Шарова А.С. уплаченные в счет стоимости земельного участка 1 200 000 рублей, 1 482 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

Истец Шаров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арсенал" по доверенности Авсеенко И.И. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, по смыслу которых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Арсенал" в лице Генерального директора Дыма А.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправомерно в основу решения положены ответы Министерства культуры Московской области от 05 декабря 2013 г. N16-9358/01-02-27 и от 12 декабря 2013 г. N1473-Ш/01-02-47, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами ***********************************************, ***********************************************и земельный участок с кадастровым номером ***********************************************, принадлежащий истцу, расположены в зоне охраняемого ландшафта Древнего города Радонеж, режим использования территории которой запрещает любое новое строительство, так как ограничения прав на недвижимое имущество не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской, предоставленной Росреестром; доводы истца о невозможности строительства на спорном земельном участке дачного домика являются необоснованными, ничем неподтвержденными, с учетом того, что ответчик на указанных земельных участках построил жилые дома, которые были зарегистрированы как объекты недвижимости и впоследствии проданы физическим лицам, данные сделки зарегистрированы Росреестром в мае, июне 2013 г.; при разрешении заявленных требований в суде первой инстанции истец подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о том, что приобретаемый им земельный участок, возможно, находится в охранной зоне древнего города Радонеж, однако от заключения договора купли-продажи он не отказался; судом неправильно применены положения п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Арсенал" по доверенности Авсеенко И.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Шарова А.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы со ссылкой на поданный Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области в Сергиево-Посадский городской суд иск о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка для дачного строительства, незаконном внесении записи об этом (л.д.45-54), определение указанного суда от 06 мая 2013 года о наложении запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав на здания, сооружения, возведенные на земельных участках по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, в р-не д. Репихово, западная часть кадастрового квартала 50:05:0060525 (л.д.55), обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 450, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт заключения между сторонами 20 декабря 2012 года договора купли-продажи земельного участка для дачного строительства с категорией земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: ***********************************************, стоимостью 1 200 000 рублей, перечисленных истцом 26.12.2012 года на банковский счет ООО "Арсенал", открытый в "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (ОАО), что подтверждается платежным поручением N 3512 от 26.12.2012 года (л.д.12, 13-14), п. 1 которого ООО "Арсенал" принял на себя обязательство передать в собственность истца земельный участок для дачного строительства, факт подписания 20 декабря 2012 года акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д.15), регистрации 12 марта 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Шаровым Алексеем Степановичем права собственности на данный земельный участок, что следует из копии свидетельства ***********************************************о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года (л.д.16), а также то обстоятельство, что на основании решения Мособлисполкома от 12.06.1986 года N826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж", земельный участок с кадастровым номером *********************************************** (западная часть кадастрового квартала) расположен в зоне охраняемого ландшафта Древнего города Радонеж, режим использования территории которой запрещает любое новое строительство, о чем свидетельствуют ответы Министерства культуры Московской области от 05 декабря 2013 года N16-9358/01-02-27 (л.д.71), от 12 декабря 2013 года N1473-Ш/01-02-47 (л.д.131), претензия истца, полученная ответчиком 05 августа 2013 года, о расторжении договора купли-продажи земельного участка 20 декабря 2012 года и возврате уплаченных в счет стоимости земельного участка 1 200 000 рублей (л.д.9-11), оставленная без удовлетворения до настоящего времени, правильно руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что нахождение приобретенного земельного участка на территории, на которой запрещено строительство любого назначения, включая жилое, что для истца является существенным недостатком приобретенного земельного участка, так как лишает его возможности построить дачный домик, вследствие чего истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами 20 декабря 2012 года договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства и взыскал в пользу истца уплаченные им 1 200 000 руб. за земельный участок.

Поскольку ответчиком ООО "Арсенал" в удовлетворении претензии истца как потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченной за участок цены в размере 1 200 000 руб. было отказано неправомерно, судом верно на основании п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" было удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ надлежаще судом был уменьшен с 1 482 000 рублей до 32 725 руб.

В связи с нашедшим в ходе судебного разбирательства по делу свое подтверждение фактом нарушения прав истца как потребителя, того обстоятельства, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Также обоснованно, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 618 862 руб. 50 коп. = 1 200 000 руб. + 32 725 руб. + 5 000 руб.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 660 руб.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, недостающую сумму государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд довзыскал с ответчика 5 703 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание преамбулу решения Мособлисполкома от 12.06.1986 года N826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж", в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером *********************************************** (западная часть кадастрового квартала) расположен в зоне охраняемого ландшафта Древнего города Радонеж, который является памятником археологии республиканского значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 (л.д.23), требования ст.35 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которой проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, у судебной коллегии не имеется оснований не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арсенал" в лице Генерального директора Дыма А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: