Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8543/14

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 11-8543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***С.В. по доверенности Гебековой К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***Сергея Владимировича страховое возмещение в размере *** руб. 63 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оценку *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину *** руб. 61 коп.,

установила:

*** С.В.обратился в суд с иском к ОАО СК "***"о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. 63 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере ***руб.,по оплате услугнотариуса в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя требования тем, что 08 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя Андриянова В.А. и автомобиля Фольксваген Пассат,государственный регистрационный знак***,под управлением истца - ***С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво-Андрианов В.А.,гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "***" по полису с лимитом ответственности *** руб. Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о возмещении ущерба.ОАО СК "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Корвет", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет*** руб. 63 коп. Истец полагает действия ответчика по занижению страхового возмещения незаконными.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. 32 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ***С.В. по доверенности Гебекова К.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования ***С.В. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК "***"по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Андрианов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***С.В.по доверенности Гебекова К.М., указывая на то, что суд не уточнил исковые требования по возмещению ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "СТЭНО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 19 коп., истец имеет право на возмещение ущерба в размере *** руб. 19 коп. Данное заключение не было положено в основу оспариваемого решения. Также представитель истца указывает на незаконность состоявшегося решения суда первой инстанции в части занижения сумм компенсации морального вреда, штрафа и отказе во взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей при оплате услуг представителя через банк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.В., представитель ответчика ОАО СК "***" и третье лицоАндрианов В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гебекова К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Андриянова В.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак***, под управлением истца - ***С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Андриановым В.А. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Андрианова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "***" по полису ОСАГО ВВВ N *** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии Г71 N*** с лимитом ответственности в *** руб.

Истец обратился в ОАО СК "***" с заявлением о возмещении ущерба. ОАО СК "***" по полису ОСАГО ВВВ N ***выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Корвет", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 63 коп. (л.д. 13-32).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по сумме ущерба, имевшегося между истцом и ответчиком ОАО СК "***", судом по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак***с учетом износа составляет ***руб. 19 коп. (л.д. 90).

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *** руб. 19 коп.

Суд, исходя из обстоятельств дела, взыскал с ответчика ОАО СК "***" в пользу *** С.В. сумму ущерба в размере ***руб. 63 коп.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил сумму ущерба в указанном выше размере, исходя из заявленных *** С.В. исковых требований, посчитав их обоснованными, так как стоимость восстановительного ремонта в заключениисудебной экспертизыпревышает заявленную истцом сумму ущерба.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОАО СК "***" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО СК "***" прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, в сумме *** руб.

Требования истца о взыскании *** руб., потраченных на проведение оценки размера ущерба, судом признаны обоснованными. Судом принято во внимание, что данная сумма была уплачена за составление заключения специалиста ООО "Корвет", необходимого истцу для формулировки заявленных исковых требований, указанное заключение специалиста учтено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы суд нашел подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с ***руб. 32 коп.до *** руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, принципы разумности и справедливости, суд в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО СК "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил требования истца по возмещению ущерба в размере, определенном экспертом в заключении судебной экспертизы ООО "СТЭНО", подлежит отклонению, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись, тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальное законодательство предоставляет право суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Таких оснований при разрешении настоящего спора у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не в полном объеме учтена степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, вследствие чего размер подлежащей компенсации морального вреда неправомерно уменьшен судом до *** руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***С.В.по доверенности Гебековой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: