Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8544/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр.Д. N 33-8544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Д.В. по доверенности Быченко Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева ДВ к ЗАО " МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. 20 июля 2011 года он получил тяжелую травму. 10 декабря 2012 года ему была выплачена страховая сумма в размере ******* руб. , однако , с указанной суммой выплаты истец не согласен, просит взыскать с ответчика ******* руб., штраф, расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представители истца Зайцева Д.В. - Байер М.Р. по ордеру и Федосеев А.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Обороны РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Зайцева Д.В.по доверенности Быченко Э.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права .

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зайцева Д.В. по доверенности Федосеева А.А., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31 декабря 2010 года между Министерством Обороны РФ и ЗАО " МАКС" заключен государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1. указанного Контракта , предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.3.1. Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих".

Срок действия Контракта, согласно п.11.1. определен с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно. При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев , предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих", в отношении застрахованных лиц , до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов , если гибель ( смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья ( ранения ,травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов ( то есть полученных в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Согласно п.10.2 страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям , наступившим в сроки, установленные п.10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц ( выгодоприобретателей).

Из материалов дела видно, что Зайцев Д.В. в период прохождения военной службы 20 июля 2011 года получил ******* ( л.д.55).

Страховая компания произвела истцу выплату в размере *******коп., что подтверждается платежным поручением N *******года ( л.д.62).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 п.1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан , призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы , органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы , службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ N 52 -ФЗ от 28 марта 1998 года , страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются , в том числе увольнение военнослужащего , проходящего военную службу по призыву, с военной службы , отчисление гражданина , призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины ( главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы , военных сборов.

В соответствии со ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего , проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью ( штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием ( специальным званием ), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад , установленный на день выплаты страховой суммы.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что выплата страховой суммы должна производиться , исходя из размера и порядка , установленного законодательством , действовавшим на день страхового случая.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения , возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.422 п.2 ГК РФ , если после заключения договора принят закон , устанавливающий обязательные для сторон правила иные , чем те, которые действовали при заключении договора , условия заключенного договора сохраняют силу , кроме случаев , когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указал суд, на дату страхового случая действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад , установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов - 10 окладов , в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ.

Проанализировав ст.5 и ст.11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года , в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществление страховой выплаты в течение 15 дней со дня получения документов , необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад , установленный на день выплаты. То есть , днем страховой выплаты считается последний день , в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Согласно расчету ,приведенному в решении, страховая сумма , подлежащая выплате в пользу истца, составляет - ******* руб.- оклад по воинскому званию капитан, ******* руб.- оклад по 16 тарифному разряду, *******руб.-летный класс ( первый класс) , итого *******руб.х 10 ( окладов) = *******руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции ,основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: