Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8555/14

Судья Варанкина Ю.С.

Дело N 33-8555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***М.Г. по доверенности Хошафяна Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОАО СК "***" отказать,

установила:

*** М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указывая о том, что 10.11.1998 г. между ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ответчик, и дочерью истца *** О.М. был заключен договор добровольного страхования жизни на сумму *** руб. 30.12.2009 г. Кузнецова О.М. умерла. Согласно справке, выданной истцу в ОАО СК "РОСНО" для предъявления нотариусу, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет *** руб. Вместе с тем, жизнь *** О.М. была застрахована на *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***М.Г. по доверенности Хошафян Ю.А. заявленные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку истец испытывал сильные переживания по поводу смерти дочери, а также истцу была оказана некачественная юридическая помощь другими представителями.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Белозерова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что договор добровольного страхования жизни *** О.М. на сумму *** руб. страховщиком не заключался, у страховщика имеется копия полиса страхования на сумму *** руб., подлинник договора истец суду не представил, у ответчика он также отсутствует. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***М.Г. по доверенности Хошафян Ю.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца ***М.Г. по доверенности Хошафян Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ***М.Г. по доверенности Хошафяна Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.1998 г. ОАО СК "***", правопреемником которого является ответчик ОАО СК "***", заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья дочери истца Кузнецовой О.М.

30.12.2009 г. *** О.М. умерла.

В справке, выданной истцу в ОАО СК "***" 04.02.2010 г. для предъявления нотариусу, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ОАО СК "***" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав страховщиком истец узнал в феврале 2010 г. из письма N 140/Qо4 от 04.02.2010 г., однако с иском обратился в суд лишь 06.03.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также судом обоснованно указано на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, а приведенные им обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока признаны быть не могут.

Принимая во внимание, что законодатель связывает момент наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии со ст. 934 ГК РФ с моментом причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного лица), соответственно, срок должен быть исчислен именно с момента причинения вреда жизни застрахованного лица, в связи с чем, в данном случае срок должен быть исчислен с даты смерти *** О.М. 30.12.2009 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** М.Г. к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26.01.2011 г., т.е. с момента оформления наследственных прав, несостоятелен, направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая. Право на предъявление требований об исполнении договора страхования в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***М.Г. по доверенности Хошафяна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: