Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8558/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-8558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демина Н.Н. по доверенности Гурина К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина НН к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Демина НН страховое возмещение в размере ******* коп., неустойку в размере ******* коп., штраф в размере ******* руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ******* коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Демина НН в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ******* коп.

установила:

Истец Демин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ******* коп., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ******* коп., штраф в размере ******* коп., неустойку по закону "Об ОСАГО " в размере ******* коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2012 по вине водителя *******, управлявшего автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******. Риск гражданской ответственности *******. при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу на основании отчета ООО "Автопроф" в счет возмещения ущерба ******* коп.

Истец обратился в ООО "Альянс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ******* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Демина Н.Н. по доверенности Гуриным К.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Демина Н.Н. по доверенности Гурин К.А. в части взыскания с Демина Н.Н. расходов по оплате экспертизы в размере *******руб., отказа во взыскании расходов на юридические услуги, а также просит взыскать расходы по оценке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Груздевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, 1082, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2012 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя *******, принадлежащего на праве собственности Демину Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пономарев С.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *******руб. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя Пономарева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Демин Н.Н. обратился в ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *******руб. 00 коп. с учетом износа. После чего, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета ООО "Автопроф" Демину Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2013 по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составляет ******* руб.

Определяя сумму страхового возмещения в размере ******* коп. (с учетом выплаченных истцу ******* руб.), суд положил в основу решения заключение ООО "КЭТРО", с которым не согласиться у суда оснований не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ******* коп. и штраф в размере ******* руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судом отказано во взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей", поскольку неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть рассчитана, так как данный вид отношений регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******* коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с распределением расходов на экспертизу, отказом во взыскании расходов на юридические услуги, также просит взыскать ******* руб. в счет возмещения расходов по оценке.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ОСАО "Ингосстрах". Стоимость проведенной экспертизы составляет ******* руб., однако согласно заявлению ООО "КЭТРО" , ОСАО "Ингосстрах" не оплатило расходы по её проведению.

Распределяя расходы на проведение экспертизы между сторонами, и взыскивая с истца ******* руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требования апелляционной жалобы истца в части перераспределения расходов по оплате проведенной экспертизы, поскольку в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возложение обязанности оплатить экспертизу на ответчика при её назначении, которая ответчиком исполнена не была, указанного правила не изменяет.

Отказывая во взыскании расходов на юридические услуги, суд исходил из того, что расходы в размере ******* руб. документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на юридические услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов Деминым Н.Н. представлено не было, сам по себе договор о правовом обслуживании таким доказательством не является, поскольку не подтверждает оплату денежных средств.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция об оплате Деминым Н.Н. 15000 руб., не может быть принята во внимание в силу статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции доказательств об оплате представлено не было, данное доказательство в суд первой инстанции представлено не было, тогда как истец и его представитель не были лишены возможности представить доказательства несения расходов до вынесения решения суда. Кроме того, из данной квитанции усматривается, что оплата была произведена 13 декабря 2013 года, то есть после обжалуемого решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оценку в размере *******руб., то данные требования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлены не были , судом не рассматривались. В связи с чем , указанные требования согласно части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: