Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8602/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-8602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукиной Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 14 июля 2000г. между Лукиным Д.С. и Лукиной (до брака - Г), о чем в книге регистрации актов о заключении брака Академического отдела ЗАГС г. Москвы произведена актовая запись N ****, расторгнуть.

В порядке раздела совместно нажитого имуществу супругов признать за Лукиным Д.С. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, ***-*, 50% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН ************, и 50% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН *********.

Признать за Лукиной Л.Ю. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, ***-*, 50% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН **************, и 50% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН *************, автомобиль КИА Спортейдж, г.р.з. А**3ЕК***.

Взыскать с Лукиной Л.Ю. в пользу Лукина Д.С. компенсацию за _ доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля в размере *** *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** *** рублей.

Право собственности подлежит государственной регистрации

установила:

Лукин Д.С. обратился с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 14.07.2000г. между ним и Лукиной Л.Ю. был зарегистрирован брак, от брака имеются четверо несовершеннолетних детей, брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака сторонами было нажито имущество, подлежащее разделу, в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, ***-*, 100% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН **********, и 100% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН **********, автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. А**3ЕК***.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части раздела имущества возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части включения в состав общего имущества автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. А***ЕК*** и взыскания с ответчика госпошлины просит представитель Лукиной Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, направили своих представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и поручивших представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 14.07.2000г. между Лукиным Д.С. и Лукиной Л.Ю. (добрачная фамилия - Г) был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Академического отдела ЗАГС г. Москвы произведена актовая запись N ****. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут, ни истец, ни ответчик не возражают против расторжения брака, вопросы, связанные с определением места жительства детей и их содержания, разрешены, суд первой инстанции на основании ст.ст.21,22,23 СК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжения брака.

Решение суда в части требований о расторжении брака сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование о разделе имущества, суд включил в состав совместно нажитого имущества сторон квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, ***-*, 100% доли в уставном капитале ООО "*** "***", ОГРН ************, и 100% доли в уставном капитале ООО "***"***", ОГРН ***********, автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. А**3ЕК***.

Установив состав совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на него являются равными, в связи с чем признал за истцом и ответчиком право собственности на квартиру в _ доле, а также право собственности на доли в уставном капитале юридических лиц в _ доле. С учетом сложившегося порядка пользования автомобилем, принимая во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, суд оставил в собственности ответчика Лукиной Л.Ю. автомобиль марки КИА Спортейдж, взыскав в пользу истца _ стоимости указанного имущества в размере *** *** руб. исходя из неоспариваемой сторонами стоимости автомобиля в * *** *** руб. (* ****** руб. / *).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, указав, что обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком в дар не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части раздела имущества в виде квартиры и долей в уставном капитале ООО "*** "***" и ООО "*** "***", сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании п.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, равно как и в части требований о расторжении брака, не подлежит проверке.

Представитель ответчика Лукиной Л.Ю. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца о включении в состав общего супружеского имущества автомобиля КИА Спортейдж и взыскании с ответчика соответствующей компенсации, а также в части взыскания с ответчика госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что автомобиль был получен ответчиком в дар от своего отца, который полностью произвел оплату данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из состава имущества, приобретенного в браке, ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что брак между сторонами заключен 14.07.2000г. В период брака на основании Соглашения от 02.12.2010г., договора купли-продажи от 22.10.2010г. заключенных ООО "КИА Фаворит" и ответчиком Лукиной Л.Ю., на ее имя был приобретен автомобиль КИА Спортейдж по цене * *** *** руб. Оплата за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме. Из платежных документов усматривается, что оплата автомобиля за Лукину Л.Ю. произведена в 2010г. Гордеевым Ю.В.

Ответчик утверждает, что данный автомобиль получен ею в дар, однако каких-либо документов, подтверждающих указанный довод, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Договоры дарения автомобиля или денежных средств на его приобретение у ответчика отсутствуют. Напротив, из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что он заключен с ответчиком Лукиной Л.Ю. как покупателем.

То обстоятельство, что денежные средства в оплату автомобиля были внесены третьим лицом, не свидетельствует о получении данного автомобиля от указанного лица в дар.

В данном случае по аналогии с абз.3 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N ** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество в виде автомобиля является совместно нажитым, поскольку достоверных и достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля ответчиком в дар не имеется.

Кроме того, само по себе дарение денежных средств для приобретения в период брака автомобиля, используемого для нужд семьи, в отсутствие доказательств дарения этих денежных средств конкретному супругу, не свидетельствует о возможности исключения автомобиля из состава общего имущества супругов.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания с ответчика госпошлины, поскольку уплаченная госпошлина в доход бюджета г. Москвы не поступила, т.к. была внесена на неверные реквизиты, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере ** *** руб. Из Письма ОАО "Сбербанк России" от 06.12.2013г. следует, что совершенный истцом платеж содержит некорректные налоговые реквизиты. Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела заявление в ОАО "Сбербанк России" с отметкой о его принятии 17.02.2014г. о розыске перечисленного платежа, из которого следует, что истец просит вместо возврата перечисленных в уплату госпошлины денежных средств, перечислить сумму платежа в уплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, в подтверждение чего в заявлении указаны верные реквизиты для перечисления госпошлины. Таким образом, истцом обеспечена уплата госпошлины в бюджет за рассмотрение настоящего дела. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, против удовлетворения иска в части раздела имущества в порядке, предложенном истцом, ответчик возражал, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца, иск которого был удовлетворен, суммы госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в порядке ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: