Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8652/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-8652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе истца Быцко Н.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., которым постановлено:

Назначить по делу комплексную посмертную судебно-психиатрическую и судебно-почерковедческую экспертизу в отношении Быцко *. Перед экспертами - психиатрами поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Быцко И.И. каким-либо психическим заболеванием или расстройством на момент заключения договора дарения от 15 октября 2013 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Поддубской Л.М.?

2. Мог ли Быцко И.И. по состоянию здоровья осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора?

Проведение экспертизы поручить экспертам ПБ N1 им. Н.И.Алексеева. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские карты Быцко И.И.

Перед экспертами-почерковедами поставить следующий вопрос:

1. Кем, Быцко И.И. или иным лицом, выполнена запись "Быцко *" в договоре дарения от 15 октября 2013 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Л.М.Поддубской?

Проведение экспертизы поручить экспертам НЭКЦ "Канонъ". Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинник договора дарения от 15.10.2013г., свободные образцы почерка и подписи Быцко И.И.

Расходы за проведение экспертиз возложить на Быцко Н.И.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Общий срок проведения экспертизы установить до 01 апреля 2014 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

Быцко Н.И. обратилась в суд с иском к Филькиной В.С. о признании недействительным договора дарения.

До начала рассмотрения дела по существу судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической и судебно-почерковедческой экспертиз в отношении Быцко Ивана Ивановича.

Представитель истца против проведения экспертиз не возражал.

Представитель ответчика с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы не согласился, полагал, что это приведет к затягиванию процесса. Против проведения судебно-почерковедческой экспертизы не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Быцко Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Берман Д.Б., представителя ответчика по ордеру Панитковой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу, основываясь на положениях ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы истца о том, что судья не дождалась поступления регистрационного дела, не предоставила время для подбора образцов почерка умершего, а сразу назначила экспертизы и вынесла оспариваемое определение, судебная коллегия отвергает как не влекущие отмену определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Что касается довода частной жалобы о том, что суд не дал истцу возможности представить свои вопросы для экспертов и предложить экспертную организацию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2014г. представитель истца подобные ходатайства не заявлял. Замечания на протокол не поданы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу противоречат вышеназванным обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Быцко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: