Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8654/14

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-8654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Силенок И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Силенка * в пользу Шиманяк * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы за оказание помощи представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего: *руб., в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Шиманяк Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Силенку И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 года с Силенка И.Л. в пользу Шиманяк Я.А. была взыскана сумма основного долга по расписке от 26.03.2009 года в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты за пользование займом * руб., а так же судебные расходы в размере * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 26.03.2013 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 26.09.2013 года в размере * руб., а всего: процентов за пользование чужими денежными средствами * руб., а так же расходы по уплате госпошлине в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Истец Шиманяк Я.А., ответчик Силенок И.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Шиманяк Я.А., ответчик Силенок И.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Никитина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.03.2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Шиманяк Я.А. к Силенку И.Л. о взыскании займа, которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 года было отменено. Вынесено новое решение, в соответствии с которым иск Шиманяк Я.А. был удовлетворен частично и в его пользу с Силенка И.Л. был взыскан займа в размере * руб., проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего взыскано * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 (обращение в суд) по 26.03.2013 года (дата вступления в законную силу определения суда) в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 26.09.2013 года в размере * руб., а всего: процентов за пользование чужими денежными средствами * руб., а так же расходы по уплате госпошлине в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, однако исходя из принципа разумности и справедливости правомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что неоплата долга связана с отсутствием исполнительного листа, а впоследствии с неправильным расчетом процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Силенок И.Л. знал о наличии долга, но в добровольном порядке выплатить его отказался. Указанные причины не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма, взысканная судом несоразмерна нарушениям обязательств , так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов, подлежащих взысканию.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: