Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8683/14

Судья Афанасьева Н.П.

Гр. дело N 33-8683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Волковой Л.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волковой * о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Овчарову *, Волковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Овчарову *, Волковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

* года Волкова Л.С. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что она не присутствовала в судебном заседании 10 августа 2012 года, в котором было оглашено решение суда, о постановленном решении суда узнала * года.

Ответчик Волкова Л.С. и ее представители по доверенности Дударева Е.Ю. и Бобровникова С.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Волкова Л.С. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая ответчику Волковой Л.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Овчарову *, Волковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком * года, то есть спустя год после изготовления решения суда в окончательной форме и сдачи дела с решением в канцелярию суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик Волкова Л.С. в судебном заседании 10 августа 2012 года не присутствовала, в связи с чем суд должен был выслать ей копию решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчикам копии решения суда от 10 августа 2012 года, однако сведений о том, что ответчик Волкова Л.С. получила решение суда от 10 августа 2012 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Волковой Л.С. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ответчика Волковой Л.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Овчарову *, Волковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить ответчику Волковой Л.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Овчарову *, Волковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи