Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8717/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-8717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалицына К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., с учетом определения суда от 13 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Михалицына * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * г. с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Михалицына К.С., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козлова А.А., автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Козловым А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет * коп.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * коп., судебные издержки которые складываются из расходов по оплате оценки ущерба в размере * руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Казумян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении на том основании, что истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михалицына К.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Михалицына К.С. - Добровольская Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * г. в * час. * мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Михалицына К.С. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козлова А.А.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Козловым А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности * причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Козлова А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", лицо, допущенное к управленшо транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, Михалицын К.М. обратился в страховую компанию за возмещением вреда. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере * руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет * коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также статей 382 п. 1, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежал.

При этом суд исходил из того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак * не являлся, по смыслу закона потерпевшим, выгодоприобретателем также не является, в связи с чем он не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, так как собственником указанного автомобиля является * который и понес ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между * и Михалицыным К.С. * года был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно п. 1.7. которого истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку по условиям изложенного пункта указанный риск истец несет в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. По смыслу п. 1.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи истец несет перед собственником автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., с учетом определения суда от 13 сентября 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалицына К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: