Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8747/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33- 8747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гараничева А.В. по доверенности Божко Н.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гараничева А.В. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - отказать.

установила:

Божко Н.Ю., действующая на основании доверенности в интересах Гараничева А.В., обратилась в суд с заявлением, в котором с уточнениями просила признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении него, обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 28.01.2013 года N *** в части, его касающейся.

Гараничев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представителем сообщено суду.

В судебном заседании представитель Гараничева А.В. заявленные требования поддержала, указала, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, интересы его семьи, несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования Гараничева А.В. не признала, мотивируя тем, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании сообщения о выявленном заболевании.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гараничева А.В. по доверенности Божко Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Гараничев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Гараничева А.В. по доверенностям Божко Н.Ю., Филипповой Л.В., Тихоновой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации как акт, возлагающий на гражданина иностранного государства определенные обязанности, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Гараничев А.В. является гражданином ***, в браке не состоит.

Гараничев А.В. является отцом, а Божко Н.Ю. - матерью ***, *** года рождения.

На основании медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования иностранного гражданина от *** года N *** Государственного казенного учреждения здравоохранения *** у Гараничева А.В. выявлено ***, в связи с чем 28.01.2013 года вынесено оспариваемое решение N ***.

Гараничев А.В. добровольно выехал в *** для прохождения курса лечения и в настоящее время лишен возможности вернуться в Российскую Федерацию, где проживает его несовершеннолетний ребенок, в *** он прошел курс лечение, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение от 28.01.2013 года N *** принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При этом в полной мере учтены сведения о степени опасности заявителя для окружающих, о его заболевании, отнесенном Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 года N 188, о его семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учел, что Гараничев А.В. на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, постоянной работы, оформленного разрешения на работу, не состоит на миграционном учете, не состоит в зарегистрированном браке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Гараничев А.В. прошел курс лечения на ***, о чем представил медицинские документы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 28.01.2013 года N ***.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека, выводы суда по настоящему делу не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд ими руководствовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: