Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8762/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N 33-8762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе Макарчука В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Макарчуку Владимиру Николаевичу, 06 февраля 1965 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, в пределах суммы иска ***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

истец Михайлюкова О.А. обратилась в суд с иском к Макарчуку В.Н. о взыскании долга по договору займа от 5 августа 2010 года в размере *** руб., договорной неустойки в размере ****., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Макарчук В.Н., ссылаясь на то, что определение суда не мотивировано и не содержит ссылок на законы, ходатайство об обеспечении иска ничем не мотивировано. Неисполнение обязательства по возврату суммы займа не свидетельствует об уклонении от ее возврата, поскольку ответчиком оспаривается задолженность, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 5 758 400 руб., поскольку для исполнения решения в дальнейшем при удовлетворении иска необходимо обращать взыскание на имущество должника, а его отсутствие препятствует исполнению решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные Михайлюковой О.А., направлены на взыскание с Макарчука В.Н. денежной суммы в размере ***.., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: