Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8764/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N 33-8764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.А. к ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

В соответствии с трудовым договором N *** от 04.10.2002 г. Семенова Н.А. принята на работу в ОАО КБ "Юникор" на должность ведущего экономиста Отдела внутрибанковских операций и налогообложения Банка Департамента бухгалтерского учета и отчетности.

На основании дополнения N *** от 27.03.2006 г. к трудовому договору Семенова Н.А. переведена на должность начальника Отдела расчета заработной платы и ЕСН Управления налогового учета и расчета заработной платы.

В соответствии с п.6.1 трудового договора с учетом внесенных дополнений N N *** работнику установлена заработная плата в размере *** руб.

25.04.2012 г. приказом председателя правления Банка N*** была введена новая система оплаты труда в ОАО КБ "Юникор" с 02.07.2012 г. и утверждено новое штатное расписание.

Уведомлением от 28.04.2012 г. Семенова Н.А. была поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей было предложено продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности с окладом *** руб. 00 коп.

Уведомлением от 02.05.2012 г. Семенова Н.А. была поставлена в известность о сокращении занимаемой должности начальника Отдела расчета заработной платы и ЕСН Управления налогового учета и расчета заработной платы и предложено занять должность начальника Отдела внутрибанковских операций Управления налогового учета и внутрибанковских операций.

По состоянию на 29.06.2012 г. от Семеновой Н.А. согласия на продолжение работы по занимаемой должности с новыми правилами оплаты труда и окладом *** руб. * коп. не поступило.

Приказом ОАО КБ "Юникор" от 29.06.2012 года N *** Семенова Н.А. уволена с работы с 29.06.2012 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Юникор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что должна была быть уволена 02.07.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов с выплатой компенсаций, установленных ч.3 ст. 178 ТК РФ в связи с чем увольнение является незаконным.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семенову Н.А. и ее представителя адвоката Л. И.К., представителя ответчика - З.Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из уведомления от 28.04.2012 г. следует, что истцу Семеновой Н.А. было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового Положения об оплате труда работников ОАО КБ "Юникор" и сообщить работодателю до 02.07.2012 г. о принятом решении.

Принимая решение об увольнении Семеновой Н.А. с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель исходил из того, что истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, за исключением предложенной в рамках процедуры сокращения штатов должности начальника Отдела расчета заработной платы и ЕСН Управления налогового учета и расчета заработной платы, которые могли быть предложены истцу с учетом её квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях либо переводе на предложенную должность от истца не поступило.

Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ОАО КБ "Юникор" по увольнению Семеновой Н.А. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными не имеется.

Суд не принял во внимание доводы Семеновой Н.А. о том, что работодатель был обязан произвести ее увольнение 02.07.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом, Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Истец не оспаривала факта получения уведомлений о предстоящих изменениях условий трудового договора 28.04.2012 г. и сокращении штатов 02.05.2012 г.

То обстоятельство, что работодатель по отношению к Семеновой Н.А. проводил как процедуру изменения условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), так и сокращения штатов (ст. 180 ТК РФ), не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, так как решение об увольнении принимается работодателем.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых работодатель приобретает право произвести увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ наступили 29.06.2012 г., т.е. ранее предстоящего сокращения занимаемой истцом должности (02.07.2012 г.), соответственно произведённым ответчиком увольнением, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца нарушены не были.

Тот факт, что ознакомление истца с приказом об увольнении с 29.06.2012 г. было произведено лишь 02.07.2012 г. не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления, так как до указанной даты истец сохраняла право выразить свое согласие на продолжение работы. Учитывая, что 30.06.2012 г. и 01.07.2012 г. являлись выходными днями, ознакомление Семеновой Н.А. с приказом об увольнении 02.07.2012 г. не может свидетельствовать о нарушении ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было произведено изменение трудовой функции Семеновой Н.А., вследствие чего положения ст. 74 ТК РФ применены быть не могут, а ее увольнение является незаконным, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются в суд доказательствами, в частности Положением об отделе расчета заработной платы и ЕСН Управления налогового учета и расчета заработной платы, определяющим обязанности по должности начальника отдела, которую занимала истец, должностной инструкцией начальника Отдела внутрибанковских операций Управления налогового учета и внутрибанковских операций, из которых усматривается, что трудовая функция Семеновой Н.А. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать в ОАО КБ "Юникор", по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда).

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи