Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8784/14

Судья: Трофимович К.Ю.

гр. дело N33-8784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Гавриловой М.Н. к ИП Пиляеву С.И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов - отказать",

установила:

Гаврилова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиляеву С.И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании расходов на телефонную связь, взыскании транспортных и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с _ года в должности территориального управляющего. Приказом NПСИ2 от .. г. она была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гаврилова М.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Гаврилову М.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Гаврилова М.Н с _.г. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Пеляева С.И. в должности территориального менеджера.

_ г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно условий которого, работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца с момента начала работы.

Приказом NПСИ-2 от _ г. Гаврилова М.Н. была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Гаврилова М.Н. _ года была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается её подписью.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно пояснениям ответчика Гаврилова М.Н. в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка отсутствовала на рабочем месте, определённом пунктом 5.1 трудового договора, без уважительных причин, а также не представляла еженедельную отчетность о проделанной работе (пункт 2.1 инструкции).

Указанные обстоятельства изложены в заключении о результатах испытания от _ года N1 (л.д.61).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Гавриловой М.Н. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам об устном согласовании между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда, по мнению судебной коллегии является надуманными и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При увольнении с истицей произведен полный расчет, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, разовая премия, всего ***.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Гавриловой М.Н. в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсационных выплат при увольнении суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, а также согласование с работодателем размера заработной платы в сумме ***. ежемесячно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата Гавриловой М.Н. в период работы у индивидуального предпринимателя Пиляева С.И. составляла ***. в месяц (п. 5.1 трудового договора), так как каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, суду представлено не было.

Позиция истицы о том, что из представленных расчетных листков и платежных ведомостей следует, что в определённые периоды заработная плата не соответствовала размеру установленному трудовым договором, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данных о стабильном получении заработной платы в размере превышающем ***. в месяц не имеется.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "индивидуальный предприниматель" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была незаконно отстранена от работы _. года, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как согласно представленным доказательствам, указанные действия ответчика нарушения прав истицы не повлекли. Период с _. года по _ года был оплачен в полном размере.

Доводы Гавриловой М.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи